Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А43-19826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19826/2019

г. Нижний Новгород 30 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-436),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ГАЗ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Оценочная компания «Прогресс»,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения об установлении арендной платы,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021, после перерыва – ФИО2, доверенность от 29.12.2021 № 52-9-03/8926,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2022 № 107, ФИО4, доверенность от 04.03.2022 № 39,

эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 (паспорт),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 к дополнительному соглашению № 0657/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценочная компания «Прогресс».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что примененный истцом порядок определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка не подлежит применению в настоящем случае, так как право ПАО «ГАЗ» на приобретение в собственность арендуемого земельного участка ограничено расположением на нем объектов гражданского обороны, что означает, что для такого земельного участка арендная плата должна устанавливаться согласно подпункту «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 03.12.2001 Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время – ПАО «ГАЗ», арендатор) заключен договор № 03734/04 аренды земельного участка, по условиям в аренду передан земельный участок площадью 3 198 390 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, 88, под производство автомобилей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2001 (том 1 лист дела 22).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 27.05.2043.

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040221:2 на иные земельные участки, в том числе арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190, произведена регистрация права собственности Российской Федерации, а также переоформление указанного договора аренды.

С 11.03.2012 арендодателем по договору аренды № 03734/04 выступает Теруправление. С целью надлежащего переоформления прав на земельный участок сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2012 № 0657/18 (том 1 листы дела 33-35).

В соответствии с дополнительным соглашением объектом аренды по договору от 03.12.2001 № 03734/04 является земельный участок площадью 1537-/-14 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040227:190, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, дом 88.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 0657/18 от 25.05.2012 арендная плата установлена в размере 19 998 руб. 24 коп. в год (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012, том 1 листы дела 38, 39).

Теруправление провело оценку рыночной стоимости права пользования указанным земельным участком.

Согласно отчету № 18/060/55 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость права пользования земельного участка составила 233 948 руб. (том 1 листы дела 46-85).

Письмом от 27.11.2018 № СЧ-07/10449 Теруправление предложило Обществу согласовать условия договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 03734/04 на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018, подписать и вернуть его в адрес арендодателя.

В дополнительном соглашении арендодатель предложил изложить пункт 3 ранее подписанного дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 0657/18 к договору аренды земельного участка в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 233 948 руб. в год согласно отчету об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018, выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс», на основании государственного контракта №15-ГК от 25.07.2018 г.».

Пункт 2: Оплата за период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке согласно Приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (пункт 3 дополнительного соглашения)».

Письмом исх.13/001-010 от 28.12.2018 Общество отказало Теруправлению в подписании дополнительного соглашения от 27.11.2018.

В настоящее время дополнительное соглашение от 27.11.2018 сторонами не подписано, условия по изменению арендной платы по договору не согласованы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Теруправления в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам, исходя из нижеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582), которые определяют способы расчета арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер и подлежит определению в соответствии с Правилами № 582 (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531).

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Аналогичные правила предусмотрены в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, истец вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

Учитывая, что требования истца связаны с необходимостью приведения условий договора в соответствии с действующим законодательством, требование Теруправления о внесении изменений в пункт 3 ранее подписанного дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 0657/18 к договору аренды земельного участка в части размера арендной платы заявлено правомерно.

Согласно позиции Общества, размер арендной платы за спорный земельный участок должен определяться в соответствии с абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил № 582, согласно которому арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на факт размещения на спорном земельном участке объектов гражданской обороны.

Однако, суд не может согласиться с приведенной Обществом позицией о порядке исчисления арендной платы за спорный земельным участок, исходя из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 предоставлен Обществу по договору аренды и используется им под размещение объектов недвижимости для производства автомобилей.

Анализ вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что факт нахождения на земельном участке объекта гражданской обороны - защитного сооружения не свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к землям обороны и безопасности.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 используется в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на неверность определения арендодателем размера арендной платы на основании выполненного ООО «Оценочная компания «Прогресс» отчета об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018, поскольку указанный отчет об оценке не соответствует положениям пункта 6 Правил № 582.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Соответственно, для определения ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:190 необходимо установить рыночную стоимость права аренды, рассчитанную за весь срок аренды земельного участка, предусмотренного договором.

В соответствии с заключением, содержащемся в отчете об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018 ООО «Оценочная компания «Прогресс», определена рыночная стоимость права пользования в год земельным участком на правах аренды по состоянию 20.08.2018 составила 233 948 руб. 00 коп.

В соответствии с заданием на оценку на основании государственного контракта N 15-КГ от 25.07.2018 (пункт 1 отчета об оценке №18/060/55 от 20.08.2018) целью оценки являлось определение рыночной стоимости права пользования в год земельным участком на правах аренды; вид стоимости – рыночная; дата оценки – 20.08.2018.

Примененный истцом порядок определения размера арендной платы на основании установленной согласно отчету об оценке № 18/060/55 от 20.08.2018 рыночной стоимости права аренды земельного участка в год противоречит положениям пункта 6 Правил № 582.

Общество представило в материалы дела отчет № 547-1/2020 от 24.09.2020, выполненный ООО «Экспертный центр «Норматив», об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на 41,5 лет, принадлежащие ПАО «ГАЗ», согласно которому итоговая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:190 на 41,5 лет по состоянию на 20.08.2018 составляет 1 134 000 руб. (том 2 листы дела 63-145).

По ходатайству Теруправления суд определением от 15.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:190, рассчитанную, как указано в п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 16.07.2009 № 582), за весь срок аренды земельного участка (с 03.12.2001 по 27.05.2043) по состоянию на 20 августа 2018 года.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 110/2022 (том 4 листы дела 89-145):

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1537 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за год, по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 182 598 руб. 83 коп.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 1537 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:190, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за весь срок аренды земельного участка с 03.12.2001 по 27.05.2043 по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 7 577 851 руб. 45 коп.

В судебном заседании 22.06.2022 эксперт ООО «Инвестконсалтинг» ФИО5 дала устные пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Общество не согласилось с указанными выводами, указав, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности.

Ответчик пояснил, что последствием смешения в указанном отчете понятий «право аренды» и «арендная плата» привело к выбору экспертом неприменимых для рассматриваемого случая методов оценки и, соответственно, к еще более противоречивым выводам на основании расчетов.

В связи с изложенным от Общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 110/2022, рассмотрев доводы и возражения Общества относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с результатом судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 110/2022 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 20.08.2018 составляет 182 598 руб. 83 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № 03734/04 и обязании ответчика заключить соглашение в следующей редакции - пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 182 598 рублей 83 копейки в год.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы относятся на ответчик и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № 03734/04.

Обязать ответчика заключить соглашение в следующей редакции - пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:

«С 01 января 2019 года размер арендной платы за участок составляет 182 598 рублей 83 копейки в год.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова