Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-18024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А55-18024/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Грилен-Карт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбрелла"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – ООО "Грилен-Карт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО "Амбрелла" задолженности в размере 28200 руб., пени 4201,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28200 руб., пени 7529,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд принял уточненное исковое заявление на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается справками органа связи, отзыв не представил.

Поскольку уточнение исковых требований было направлено согласно представленным истцом доказательствам заблаговременно, то суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №1 от 16.01.2020 года, заключенному между истцом - ООО «Грилен-Карт» и ответчиком ООО «Амбрелла», истец осуществлял заправку автотранспорта ответчика нефтепродуктами по пластиковым картам системы «Грилен-Процессинг».

В соответствии с п.2.2, 6.1. указанного договора нефтепродукты считаются поставленным по факту их выборки держателем карты на точке обслуживания (АЗС) при предъявлении покупателем и использовании пластиковой карты со встроенной микросхемой (чипом).

В соответствии с п. 5.10. документом, подтверждающим количество, ассортимент и стоимость поставленного товара служит реестр операций по картам (обороты по картам), формируемый на основании поступающих данных от учетных терминалов, установленных на точке обслуживания, после выборки топлива держателем карты.

Порядок расчетов определен п.5.2, 5.3, 5.5, 5.6 указанного договора, в соответствии с которым ответчик должник должен оплачивать товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, согласно данным истца не опровергнутым документально ответчиком, стоимость поставленного топлива оплачивалась не вовремя и не в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: реестром операций (обороты по картам) за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, счет-фактурой №837 от 29.02.2020, товарной накладной №450 от 29.02.2020, актом приема-сдачи смарт-карт.

Однако, ответчик, свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом.

В феврале 2020 года истцом была выставлена к оплате сумма в размере 50785,25 рублей (счет фактура № 837 от 29.02.2020) за приобретенные нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо).

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 28200 рублей.

До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате основного долга.

Товарные накладные и счета-фактуры за февраль 2020 года были отправлены Ответчику почтой, до настоящего момента ответчик не вернул истцу подписанные документы. Согласно п.5.6. договора, в случае не получения поставщиком подписанной товарной накладной, либо мотивированного отказа от ее подписании, она считается подписанной в редакции Поставщика.

17 марта 2020 года Ответчику была направлена претензия.

Ответчик после получения претензии 29.05.2020 года оплатил 3150,07 рублей и больше денежные средства не поступили на расчетный счет истца, доказательств иного не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик должник должен оплачивать товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 28200 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 28200 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать пени 7529,40 руб. за период с 23.03.2020 по 15.12.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 7529,40 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 7529 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 28200 руб. и неустойка в размере 7529 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, 110, 170, 171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грилен-Карт" основной долг в размере 28200 руб., неустойку в размере 7529 руб. 40 коп., а всего – 35729 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1