Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А26-5813/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5813/2024
г. Петрозаводск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМП»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»

о взыскании 351 347 руб. 51 коп.

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2024 года



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 351 347 руб. 51 коп., в том числе основной долг по договору аренды в сумме 277944 рубля за период май-декабрь 2023 года, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 73403 рубля 51 копейка за период с 11.05.2023 года по 17.05.2024 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды нежилого помещения от 14.09.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу. Заявили ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца и ответчика относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - договор), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование помещения № 1, 2, 3 расположенные по адресу: <...>, площадью 375,6 квадратных метра.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021 года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы за пользованием помещением составляет 33 804 руб. в месяц до 01.09.2023 года, а с 01.09.2023 года в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору размер арендной платы составляет 35 683 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор уплачивает не позднее 10-го числа календарного месяца.

В связи с тем, что ответчик перерастал вносить арендную плату с мая 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору подтвержден материалами дела. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец передал имущество во временное владение и пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний; соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами, при этом обязательства арендатора по уплате арендных платежей за спорный период в сроки, установленные договором, полностью не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при просрочке платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 9.3 договора предъявил к взысканию пени в сумме 73 403 руб. 51 коп., начисленные за период с 11.05.2023 по 17.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 351347 рублей 51 копейку, в том числе основной долг по договору аренды в сумме 277944 рубля, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 73403 рубля 51 копейка, а также 10027 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.