Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А79-7092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7092/2018
г. Чебоксары
03 октября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Щебень 21"

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 594 362 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень 21" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" (далее – ответчик) о взыскании 564 286 руб. 20 коп. долга, 5 151 769 руб. 80 коп. за период с 14.06.2016 по 04.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 12.04.2016 № 01-04-2016.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С позицией ответчика о погашении части долга встречным обязательством истца по УПД от 10.05.2017 № 156, от 20.06.2017 № 192, от 21.06.2017 № 199, от 21.07.2017 № 270, от 11.08.2017 № 287, от 31.08.2017 № 349 не согласился, указал, что соглашение о взаимозачете между сторонами на указанную сумму не составлялось, ответчик вправе взыскать долг по ним путем подачи отдельного иска к истцу.

Представитель ответчика факт наличия долга по существу не оспорил, отзыве от 26.09.2018 иск не признал, указал, что основании УПД от 10.05.2017 № 156 на сумму 53953, 00 руб., от 20.06.2017 № 192 на сумму 19860,00 руб., от 21.06.2017 № 199 на сумму 19860,00 руб., от 21.07.2017 № 270 на сумму 21160,00 руб., от 11.08.2017 № 287 на сумму 38060,00 руб., от 31.08.2017 № 349 на сумму 78888,00 руб. ответчик произвел встречную поставку товара, однако зачет стороны не оформили. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2016 по 09.06.2018 до 94886,78 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2016 № 01-04-2016 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором: щебень гранитный (пункт 1.1 договора).

Поставщик отгружает оплаченный товар покупателю. Количество и цена поставленного товара указываются в счете на оплату и в накладных (пункт 1.4 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, согласованной обеими сторонами, поставщик обязался поставить покупателю товар весом 500 тонн на общую сумму 675 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,3 спецификации № 1 к договору расчеты за товар, поставляемый по настоящей спецификации, производятся при условии отсрочки платежа 10 календарных дней, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1150739,70 руб., что подтверждено подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами от 18.04.2016 № 40 на сумму 489996,00 руб., от 06.06.2016 № 57 на сумму 216638,00 руб., от 20.07.2016 № 74 на сумму 188772,10 руб., от 31.08.2016 № 98 на сумму 255333,60 руб.

03.02.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 164587,50 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2017 остаток долга ответчика перед истцом составляет 564286,20 руб.

Истец претензионным письмом от 21.11.2017 № 19 просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Количество переданного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Довод ответчика о частичном погашении долга путем зачета встречных требований ответчика по универсальным передаточным документам от 10.05.2017 № 156, от 20.06.2017 № 192, от 21.06.2017 № 199, от 21.07.2017 № 270, от 11.08.2017 № 287, от 31.08.2017 № 349 судом не принимается, поскольку акт взаимозачета между сторонами не составлен, истец возражает против зачета встречных требований ответчика в счет уменьшения суммы долга по настоящему делу. Иных документов о зачете встречных однородных требований материалы дела не содержат.

Суммы задолженностей по универсальным передаточным документам от 10.05.2017 № 156, от 20.06.2017 № 192, от 21.06.2017 № 199, от 21.07.2017 № 270, от 11.08.2017 № 287, от 31.08.2017 № 349 ответчик вправе взыскать путем предъявления самостоятельных требований к истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства погашения суммы долга в размере 564 286 руб. 20 коп. на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 564 286 руб. 20 коп. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в сумме 5 151 769 руб. 80 коп. за период с 14.06.2016 по 04.09.2018, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара по договору поставки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1,3 спецификации № 1 к договору расчеты за товар производятся при условии отсрочки платежа 10 календарных дней, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 4 785 599 руб. 21 коп. за период с 17.06.2016 по 03.10.2018.

В первоначальном расчете неустойки истцом не учтены правила статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 спецификации № 1 к договору, ошибочно определена дата частичного погашения долга (взаимозачета) по УПД от 06.06.2016 № 57.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в сумме 478 559 руб. 92 коп. за период с 17.06.2016 по 03.10.2018.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 564 286 руб.20 коп. долга, 478 559 руб.92 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 03.10.2018, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2018, квитанция от 24.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, сложность дела, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы (составление иска, уточнений к иску, участие в судебных заседаниях от 23.07.2018, от 14.08.2018, от 04.09.2018, от 26.09.2018, от 03.10.2018), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 46 800 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щебень 21" 564 286 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб.20 коп. долга, 478 559 (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.92 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 03.10.2018, с 04.10.2018 и далее по день фактического погашения долга расчет неустойки производить в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в доход федерального бюджета 48 276 (Сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебень 21" в доход федерального бюджета 3 304 (Три тысячи триста четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова