Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А60-27632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27632/2022
24 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу «Завод №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы поставленной, но не оплаченной продукции, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: А.Л. Малхасьян, представитель по доверенности от 28.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Завод №9» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы поставленной, но не оплаченной продукции в размере 85 099 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 933 руб. 79 коп.,

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик утверждает, что продукция поставлена без подписанного сторонами договора. Продукция по УПД № 219 от 21.05.2021 поставлена по договору №2022187315451422241015402/510-3/758 от 04.06.2021., по которому истец взыскивает по делу №А60-27636/2022. Продукция по УПД № 330 от 07.06.2021 поставлена по договору №1921187312771442245201643/510-3/1439 от 11.11.2021.

Также ответчик указывает, что истцом неправильно выбран период для расчета неустойки, поскольку: в соответствии с п. 3.2 договоров 100% от стоимости поставленной Продукции -в течении 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату. Товарная накладная или УПД должны содержать подпись уполномоченного лица с указанием должности, Ф.И.О лица, ее подписавшего, а также дату подписи.

Согласно п. 6.1 договоров при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Продукция по УПД № 219 была получена 21.05.2021, то срок для оплаты продукции будет исчисляться со следующего дня в соответствии со ст. 191 ГК РФ, а именно с 22.05.2021 тогда как последним днем для оплаты продукции по договору будет являться 20.07.2021. Следовательно, по расчету ответчика неустойка должна подлежать начислению с 21.07.2021.

Продукция по УПД № 330 была получена 07.06.2021, то срок для оплаты продукции будет исчисляться со следующего дня в соответствии со ст. 191 ГК РФ, а именно с 08.06.2021 тогда как последним днем для оплаты продукции по договору будет являться 06.08.2021. Следовательно, неустойка должна подлежать начислению с 07.08.2021.

По расчету ответчика, общая сумма неустойки по УПД № 219 от 21.05.2021 и УПД №330 от 07.06.2021, которая должна подлежать взысканию с ответчика, составляет 1 409,72 рубля.

Однако задолженность по УПД №43 от 02.03.2021 на сумму 46 449 рублей, УПД №164 от 22.03.2021 на сумму 9 300 рублей АО «Завод №9» не признает. Данная задолженность отсутствует в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-1837 от 23.06.2022 г.

Как указывает ответчик, данная задолженность частично отсутствует и у истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 17.08.2021 (на стр. 3), подписанного истцом. В акте сверки отсутствует УПД №43 от 02.03.2021 г. на сумму 46 449 рублей. Следовательно, требование об уплате задолженности по данным УПД необоснованно.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2022.

От истца 22.08.2022 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.09.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.10.2022.

От истца 03.10.2022 поступило перерасчет неустойки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 15 ч 50 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суд не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (поставщик) поставил в адрес АО «Завод №9» (покупатель) следующую продукцию в количестве, ассортименте, по цене определёнными следующими универсальными передаточными документами (УПД):

1. УПД №43 от 02.03.2021г. на сумму 46 449 рублей 00 копеек (ящик ТЭ-210 в количестве 30 штук).

2. УПД №164 от 22.03.2021г. на сумму 9 300 рублей 00 копеек (ящик ТЭ-062 в количестве 2 штук и ящик ТЭ-035 в количестве 1 штуки).

3. УПД №219 от 21.04.2021г. на сумму 5 450 рублей 00 копеек (ящик ТЭ-128 в количестве 1 штуки и ящик ТЭ-146 в количестве 1 штуки).

4. УПД №330 от 07.06.2021г. на сумму 23 900 рублей 00 копеек (ящик ТЭ-065-1 в количестве 6 штук, ящик ТЭ-313 в количестве 1 штуки).

По расчету истца общая сумма поставленной продукции составляет 85 099 руб.

Как указывает истец, ответчиком поставленная продукция не оплачена.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что продукция по УПД № 219 от 21.05.2021 была поставлена по договору №2022187315451422241015402/510-3/758 от 04.06.2021, по которому истец взыскивает по делу №А60-27636/2022. Также указывает, что продукция по УПД № 330 от 07.06.2021 была поставлена по договору №1921187312771442245201643/510-3/1439 от 11.11.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовый сделки купли-продажи товаров без оформления договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком спорной продукции подтвержден универсально-передаточными документами (счет-фактурами) подписанными сторонами без возражений.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения долга суду не представил.

При этом ответчик не представил доказательств того, что спорные УПД относятся к какому-либо из заключенных сторонами договору поставки, равно как и не представлено доказательств отказа от полученного товара и о принятии данного товара на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт поставки товара истцом доказан, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5909 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 85099 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 909 руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению 20.05.2022 №148 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Завод №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667308400046) долг в размере 85 099 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 909 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3640 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667308400046) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №148.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина