Решение от 12 января 2024 г. по делу № А73-6428/2023

1287/2024-3960(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6428/2023
г. Хабаровск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 1 235 863 руб. 35 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Галеон»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71- 15/1970Д от 14.08.2023;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3, действующая по доверенности № ФВ-14 от 09.01.2024;

от Минобороны России – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/159д от 06.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному

автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию в размере 1 153 271,38 руб.; пени в размере 288,32 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), от Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края истребованы сведения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 153 271 руб. 38 коп., пени в размере 82 591 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

Определениями суда от 29.08.2023 и 27.09.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с привлечением Минобороны России в качестве субсидиарного соответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено, ответчикам повторно предложено представить контррасчет с приложением подтверждающих документов (тех. паспорта на МКД, иные документы в части технического оснащения МКД, количества комнат в квартирах и количества проживающих).

Доводы изложенные ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве сводятся к тому, что предметом спора является задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию, которая поставлялась в отсутствие фактически заключенного договора энергоснабжения. Также ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем,

что заявленные истцом спорные объекты расположены в МКД, в которых имеются управляющие организации.

Из отзыва Минобороны России следует, что истцом не представлен расчет задолженности, исходя из чего не представляется возможным проверить объем оказанных услуг. Также указано на то, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в этом доме участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (далее – ИКУ) и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Минобороны России ссылается на недоказанность истцом заселенности спорных объектов. При этом Минобороны России просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого Минобороны России ссылается на необоснованность привлечения его в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Ответчики также не согласны с взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков дали пояснения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.

Ранее действовавший договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период на праве оперативного управления владело жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении, в частности по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6; <...>, д. 28 корп. 2 и корп. 3; <...>, 11; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт – дом 3.

Исключение составляют три квартиры, право оперативного управления которыми было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее спорного периода: г. Комсомольск-на-Амуре: мкр. Старт, д. 3, кв. 11; <...> и кв. 80.

Направленный в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» проект договора от 01.07.2022 № 5313 последним не подписан.

В феврале 2023 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда ответчика.

Ответчику за указанный период выставлены счета-фактуры для оплаты объема электрической энергии. Стоимость неоплаченного ресурса составила 1 153 271 руб. 38 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за электрическую энергию истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензией исх. от 27.03.2023 № 37-П- 111 об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании распоряжений Минобороны России.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период право оперативного управления на спорные помещение (за исключением трех квартир) регистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчиком приводятся доводы о заселенности части квартир в спорных МКД.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы

государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками в обоснование своих возражений представлена информация относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях. ФГАУ «Росжилкомлпекс» представлен контррасчет исковых требований.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др.

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, суд констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей (аналогичный подход к распределению бремени доказывания изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 № Ф03-4827/2023, от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023; постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 06АП-3740/2023).

Кроме того, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления и относятся к специализированному жилому фонду, приходит к выводу, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 № Ф03-5310/2023).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что заявленные истцом спорные объекты расположены в МКД, в которых имеются управляющие организации.

В спорный период в отношении указанных МКД способ управления не выбран.

Как следует из материалов дела, в спорный период в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6; <...>, 11; г. Комсомольск-на-Амуре,

ул. Калинина, <...> - корпусы 2 и 3; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт – дом 3 способ управления собственником выбран не был.

МКД по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6 переданы в управление ООО «Таурус» на основании постановления администрации сельского поселения «Село Большая Картель» № 81 от 24.12.2021 и № 53 от 11.08.2023; по адресу: <...>, 11 переданы в управление ООО «Оптимаплюс» на основании распоряжения администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края № 296-р от 27.12.2022; МКД по адресам: <...> - корпусы 2 и 3; г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт – дом 3 переданы в управление ООО «Галеон» на основании постановлений Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 № 379-па, от 03.03.2022 № 381-па, от 03.03.2022 № 380-па, в дальнейшем – ООО «Оптимаплюс» на основании постановления № 828-па от 26.04.2023 в порядке Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616). Период управления с 03.03.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг

исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действительно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом предъявлен к взысканию объем электрической энергии потребленной в спорный период и установленный на основании общедомовых приборов учета электрической энергии.

Подробный расчет долга по МКД, ведомости потребления, ведомости снятия показаний приборов учета истцом представлены, тарифы подтверждены.

Согласно положениям ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доводы ответчиков о наличии объема на СОИ в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 36 Правил 354).

Согласно п.10,13,14,17,18,19 Приложения 2 к Правилам 354, п.44-48 Правил 354, объем на общедомовые нужды или содержание общедомового имущества аналогично п.21, 21(1) Правил 124, определяется и распределяется между потребителями путем выделения первоначальной разности между показаниями ОДПУ и фактическим индивидуальным потреблением, определенным по приборам или расчетным способом в соответствии с установленным законом порядком расчета.

Кроме того, при определении объема на СОИ необходимо учитывать возможность образования его в качестве отрицательной величины по причине превышения определенного в соответствии с законом объема потребителей (пп. а п 21(1) Правил 124), что исключает вообще наличие ОДН/СОИ. То есть, в соответствии с действующими правилами и порядком расчета не имеется презумпции образования ОДН/СОИ по электрической энергии в каждом отчетном месяце.

Таким образом, законодателем установлено порядок, согласно которому, при наличии в МКД ОДПУ для верного определения размера СОИ/ОДН в обязательном порядке подлежит установлению объем индивидуального потребления, которое может не соответствовать общедомовому. Без достоверного установления объема индивидуального потребления, определить объем на ОДН/СОИ, а также утверждать о наличии положительного ОДН не представляется возможным.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, ответчиками не был предоставлен расчет индивидуального потребления электрической энергии в спорный период.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на

представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ "Росжилкомплекс", являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на учреждении, как обладателе права оперативного управления (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023).

Факт отпуска электроэнергии подтвержден материалами дела, а также развернутым расчетом начислений за период февраль 2023 с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или подтверждающие иной объем потребления электроэнергии, в том числе, конечными потребителями.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании долга в сумме 1 153 271 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед

контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21- 23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, доводы Минобороны России в указанной части судом отклонятся.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 1 153 271 руб. 38 коп. суд удовлетворяет.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период 21.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 82 591 руб. 97 коп.

В соответствии с указанной нормой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не

произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков законной неустойки – пени, рассчитанных на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу акцессорного характера требований о неустойке.

В связи с чем, доводы Минобороны России о неправомерности взыскания неустойки признаются судом необоснованными и несостоятельными.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2025 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми

коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет пени (с учетом уточнения) за период с 21.03.2023 по 29.08.2023 признал судом арифметически и юридически верным.

Минобороны России заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, не привели доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных по закону пени.

Оценив доводы Минобороны России, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени. Сумма начисленной пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство Минобороны России о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств оплаты пени, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России пени, рассчитанных за период, с 21.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 82 591 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков также подлежат взысканию пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 153 271 руб. 38 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 235 863 руб. 35 коп. (с учетом уточнения). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 25 359 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2023 № 6070.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 641 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 153 271 руб. 38 коп., пени, рассчитанные за период с 21.03.2023 по 29.08.2023, в сумме 82 591 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, с учетом Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 153 271 руб. 38 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 641 руб., оплаченную по платежному поручению № 6070 от 27.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов