Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-5877/2020

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5877/2020
город Южно-Сахалинск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН

6501161401) к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские

авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 154 рублей 69

копеек убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Аврора», Авиакомпания) обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – ответчик, КГУП «Хабаровские авиалинии», Предприятие о взыскании 22 154 рублей 69 копеек убытков, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора № 22.5/2017-0834 от 12.04.2018 ответчик оказывает истцу услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов в аэропорту Николаевск-на-Амуре.

06.06.2020 и 25.07.2020 воздушные суда истца, выполняющие рейс HZ 4597 по маршруту Хабаровск-Николаевск-на-Амуре, не смогли совершить с первого раза посадку на аэродроме Николаевск-на-Амуре и ушли по указанию диспетчера УВД на второй круг из-за нахождения на взлетно-посадочной полосе животных.

УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора по обращению Авиакомпании в отношении ответчика по данному факту была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ответчику выданы предписания, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» и части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ «Нарушение требований авиационной безопасности».

По мнению истца, причиной ухода 06.06.2020 и 25.07.2020 воздушных судов Авиакомпании на второй круг послужило ненадлежащее исполнение ответчиком требований по авиационной и транспортной безопасности на аэродроме Николаевск-на-Амуре и ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению посадки воздушных судов Авиакомпании в согласованное время в соответствии с утвержденным расписанием.

В связи с уходоv воздушных судов на второй круг истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов на оплату авиационного топлива и оплату труда летному персоналу.

Поскольку претензия истца о возмещении понесенных уходом на второй круг расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, Авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Предприятие в целях обеспечения безопасности полетов постоянно проводит мероприятия, направленные на минимизацию рисков на аэродроме Николаевск-на-Амуре по фактору опасности «среда-животные». Выработаны корректирующие мероприятия

с целью понижения степени риска проникновения животных на территорию аэродрома

Также в отзыве указано, что расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку согласно данному расчету по двум рейсам, при меньшем времени нахождения воздушного судна в воздухе при заходе на второй круг топлива было потрачено больше, чем за большее количество времени нахождения судна в воздухе.

По мнению ответчика, Предприятие действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем вина ответчика в понесенных истцом убытках, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 538 рублей 11 копеек убытков.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не

лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, истец выполняет регулярные коммерческие воздушные перевозки по территории Дальневосточного федерального округа, в том числе по субсидируемому маршруту Хабаровск (ХБР) - Николаевск-на-Амуре (НЛК) - Хабаровск (ХБР). Рейсы по указанному маршруту выполняются на воздушных судах типа DHC8-400.

Судом из материалов дела установлено, что 12.04.2018 между Краевым государственным унитарным предприятием «Хабаровские Авиалинии» (Аэропорт, ответчик) и акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» (перевозчик, истец) заключен договор № 22.5/2017-0834 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Аэропорт обязуется обеспечить посадку и взлет воздушных судов, включая предоставление взлетно-посадочной

полосы.

Согласно пункту 5 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации наземное обслуживание гражданского воздушного судна – это комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

Согласно расписанию движения самолетов АО «Авиакомпания «Аврора» на сезон «Лето 2020» рейсы HZ 4595/4596, HZ 4597/4598 по маршруту ХБР-НЛК-ХБР ежедневно выполнялись в период с 29.03.2020 по 24.10.2020.

Согласно абзацу 1 пункта 6 приказа Минтранса России от 25.09.2015 № 286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

06.06.2020 и 25.07.2020 воздушные суда (далее - ВС) Авиакомпании типа DHC -8 Q 400, выполняющие рейс HZ 4597 по маршруту Хабаровск - Николаевск- на - Амуре, не смогли совершить с первого раза посадку на аэродроме Николаевск- на-Амуре и ушли по указанию диспетчера КДП на второй круг из-за нахождения на взлетно-посадочной полосе (далее – ВПП) животных.

Согласно мотивированным представлениям Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 03.08.2020 (материалы дела об административном правонарушении № 6-24/55-2020, материалы дела об административном правонарушении № 6-24/56-2020 в отношении КГУП «Хабаровские авиалинии») начальником отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 при рассмотрении Оперативной информации № 208 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на период с 08:00 25 июля

до 08:00 26 июля выявлено, что 25.07.2020 в аэропорту Николаевск-на-Амуре по команде диспетчера КДП воздушное судно DHC-8 RA-67252 рейс SHU4597 маршрут Хабаровск (Новый) – Николаевск-на-Амуре, эксплуатант АО «Авиакомпания «Аврора» из-за нахождения собак на ИВПП ушло на второй круг. Установлено, что уход на второй круг воздушного судна произведен из-за нахождения животных на ИВПП, что создает прямую угрозу безопасности полетов и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно данному мотивированному представлению, проведя мониторинг состояния безопасности полетов в аэропорту Николаевск-на-Амуре, выявлены аналогичные случаи, в том числе – 06.06.2020 уход на второй круг ВС DHC-8 RA- 67260 рейс SHU4597 маршрут Хабаровск – Николаевск-на-Амуре, эксплуатант АО «Авиакомпания «Аврора» по команде диспетчера КДП, на ИВПП была помеха – лиса.

По факту ухода на второй круг 06.06.2020 ВС DHC-8 RA-67260 рейс SHU4597 маршрут Хабаровск – Николаевск-на-Амуре, АО «Авиакомпания «Аврора», ответчику Управлением объявлено два предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований: от 18.06.2020 № 10/АБ/2020У в части нарушений авиационной (транспортной) безопасности и от 29.06.2020 № 24/4ГА/2020У в части контроля качества реализации мер по обеспечению безопасности полетов в аэропорту базирования «Николаевск-на-Амуре» и некачественного функционирования системы управления безопасностью полетов.

Несмотря на предпринятые Управлением контрольно-надзорные мероприятия, уход на второй круг воздушного судна из-за нахождения животных (собак) на ИВПП, повторился 25.07.2020.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ответчика в результате проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 14.08.2020 № 39/4ГА/2020У, выявлено, что в аэропорту Николаевск-на-Амуре КГУП «Хабаровские авиалинии» служба авиационной безопасности не оснащена специальными средствами.

Согласно постановлению № 6-24/56-2020 о назначении административного наказания объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком

обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации в области авиационной безопасности, не установлено. Объективных обстоятельств, невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости, которая от него требовалась, в процессе проверки не установлено.

Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ – невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Постановлением от 10.09.2020 № 6-24/55-2020 ответчик привлечен Управлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности либо невыполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.

Таким образом, довод ответчика о наличии в его действиях должной степени заботливости и осмотрительности, изложенный в отзыве на исковое заявление, опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан состав убытков – наличие убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 22.5/2017-0834 от 12.04.2018 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов; нарушение требований авиационной безопасности; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иной причины ухода воздушных судов истца на второй круг и как следствие, возникновение убытков, выразившихся в дополнительных расходах истца на оплату авиационного топлива и оплату труда летному составу.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков составляет 19 538 рублей 11 копеек, который включает в себя: дополнительные расходы по рейсу HZ 4597 за 06.06.2020 на оплату авиационного топлива при выполнении второго круга

в размере 8 186 рублей 26 копеек; дополнительные расходы на оплату труда летному и кабинному экипажу по рейсу HZ 4597 за 06.06.2020 в размере 922 рубля 50 копеек; дополнительные расходы по рейсу HZ 4597 за 25.07.2020 на оплату авиационного топлива при выполнении второго круга в размере 8 372 рубля 35копеек; дополнительные расходы на оплату труда летному и кабинному экипажу по рейсу HZ 4597 за 25.07.2020 в размере 2 057 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку согласно данному расчету по двум рейсам, при меньшем времени нахождения воздушного судна в воздухе при заходе на второй круг топлива было потрачено больше, чем за большее количество времени нахождения судна в воздухе, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, рейсы выполнялись на разных воздушных судах с разным расходом топлива: 06.06.2020 рейс HZ 4597 выполнялся на ВС типа DHC-8 Q-400 с бортовым номером RA 67252, что подтверждается заданием на полет кабинного экипажа № 4696; 25.07.2020 рейс HZ 4597 выполнялся на ВС типа DHC-8 Q-400 с бортовым номером RA 67260, что подтверждается заданием на полет кабинного экипажа № 5976. Кроме того, расход топлива зависит от ветровых условий при заходе на посадку, что также оказывает влияние на расход топлива. Основной причиной разницы в расходе топлива является разница в массах воздушных судов, которая составила 2 631 кг.

В обоснование расчета исковых требований истцом представлены пояснения, подробный расчет убытков, расписание движения самолетов, задания на полет, Отчеты экипажа, Положение об Отделе обработки полетной информации (ООПИ), пояснительные ООПИ, пояснительная записка заместителя летного директора, Инструкция по сбору, копированию и передаче полетной информации с бортовых регистраторов самолетов, Программа анализа полетных данных, справки ОПД, Положения об оплате труда персонала и о премировании работников, сводные ведомости на премирование за июнь и июль 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков обоснован и подтвержден истцом документально.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» 19 538 рублей 11 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 21 538 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:22:44

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна