Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А81-7365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7365/2022
г. Салехард
11 августа 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В. рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА 10170000852, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по разгрузке товарно-материальных ценностей по договору подряда № 2020115 от 15.01.2021 в размере 318 600 рублей 00 копеек.

Определением о принятии заявления к производству суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ суд 25 июля 2022 года вынес решение по делу в виде резолютивной части, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (заказчик) и ООО «Московская Сервисная Компания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20210115 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика мобилизацию буровой установки типа БУ 300ЭУК и бригадного хозяйства, на площадку скважины № 608п Тарасовского месторождения, а также вышкомонтажные работы в цикле строительства скважины, указанные в п. 1.2 договора, а именно работы по монтажу буровой установки типа БУ 3000 ЭУК 1М на площадке скважины № 608п Тарасовского месторождения, погрузочно-разгрузочные работы оборудования.

Как указывает истец техническим заданием, являющимся приложением к договору, обязанность подрядчика по разгрузке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), завозимых на объект не предусмотрена.

В период с 03.03.2021 по 05.04.2021 истцом были осуществлены работы по разгрузке ТМЦ на общую сумму 316 800 рублей с учетом НДС.

Истец 31.05.2021 направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору в связи с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ, на указанное письмо ответчик не отреагировал дополнительное соглашение в адрес истца не направил.

Истцом 11.02.2022 в адрес ответчика были направлены формы КС-2 № 3 от 10.02.2022 и КС-3 №3 от 10.02.2022 на сумму 316 800 рублей, счет-фактура № 1 от 10.02.2022. В письме истец указал, что в случае не подписания направленных форм выполненные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний. Письмо ответчиком получено 15.02.2022. Мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истец считает работы принятыми в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Ответчик требование истца не исполнил.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Договором не предусмотрено выполнение истцом работ по разгрузке ТМЦ.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ ответчиком не представлено.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с предложениями о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ.

Указанные работы были фактически выполнены ООО «Московская Сервисная Компания» и приняты ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань», что нашло свое отражение в актах о произведенной работе по разгрузке ТМЦ подписанными представителем ответчика.

Стоимость этих работ, определенная истцом в реестре на дополнительные работы в сумме 316 800 рублей, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по разгрузке товарно-материальных ценностей по договору подряда № 2020115 от 15.01.2021 в размере 318 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 372 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА 10170000852, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные по договору подряда № 20210115 от 15.01.2021 дополнительные работы (разгрузка товарно-материальных ценностей) в размере 318 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА 10170000852, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 372 рубля 00 копеек.

2.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

3.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Максимова