Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А46-9953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9953/2018
02 сентября 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части было вынесено 23 августа 2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 032 руб. 76 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (далее – ответчик):

- суммы долга по договору займа  от 12.12.2016 № 12/12-1 в размере 200 000 рублей;

- процентов на сумму займа в размере 1 041, 10 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2018 год в размере 22 991 рубль 66 копеек;

- юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 указанное заявление было принято к производству, рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства. Ответчик, получивший определение суда 03.07.2018, отзыва в материалы дела не представил.

23.08.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения.

28.08.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым указать следующее.

Как было установлено судом, между ООО «ПродСервис» (Заимодавец) и ООО «Сибгеофизика» (Заемщик) был заключен договор займа №12/12-1 от 12.12.2016 года.

Согласно Договору заем в размере 200 000 (двести) тысяч рублей предоставлялся сроком до 31.12.2016 года. В соответствии с договором помимо основной суммы займа, Заемщик обязался оплатить проценты на сумму займа в размере 10 (десять)% годовых.

Согласно платежному поручению №72 от 13.12.2016, денежные средства были перечислены Заемщику в оговоренные Договором сроки.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены и после получения претензии, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.05.2018 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (А46-7475/2018), после чего истец обратился в суд с иском к ответчику.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договоров займа, равно как и требования истца о возврате заёмных средств с начисленными на них процентами, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 рублей, а также процентов на сумму займа в размере 1 041, 10 руб., начисленных за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 включительно, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ; возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что все необходимые условия для применения статьи 395 ГК РФ в данном случае имеются.

Что касается периода начисления процентов, он также признан судом верным, поскольку  проценты рассчитаны истцом, начиная со срока возврата займа, установленного договором по 26.03.2018 включительно, доказательств возврата денежных средств на указанную дату ответчиком не представлено.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, предметом которого является юридическая помощь во взыскании долга с ООО «Сибгеофизика» задолженности по договору займа №12/12-1 от 12.12.2016 года, РКО от 09.01.2018 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем ФИО1, являющейся исполнителем по названному договору.

Как следует из п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, суд не считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170, 216, 226-229 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 



Р  Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 041, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2018 год в размере 22 991 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 481 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       С.Г. Захарцева