Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А59-2514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2514/2021
г. Южно-Сахалинск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс1» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 в режиме веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Чамгу» – ФИО3 по доверенности от 27.05.2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Шанс1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности по договорам займа. Поскольку требования претензии о возврате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой возврата в судебном порядке.

Определением от 19.05.2021 иск принят судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец представил детальный расчет взыскиваемой задолженности. По расчету истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей по договору займа от 01.01.2017, в том числе: 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 177 570 рублей 65 копеек процентов, 529 809 рублей 22 копейки пени, рассчитанной за период с 01.10.2019 по 27.04.2021. По договору займа от 21.12.2017 истец просил взыскать с ответчика 35 000 000 рублей, из них 10 000 000 рублей основного долга, 4 141 052 рубля процентов, 20 858 948 рублей пени, рассчитанной за период с 21.12.2018 по 27.04.2021. При этом, сумма неустойки снижена истцом самостоятельно ниже размера, установленного условиями договоров.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск. Так, в отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик частично признал взыскиваемую задолженность в общей сумме 17 778 188 рублей 30 копеек, в том числе:

- по договору займа от 01.01.2017 – 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 177 570 рублей 65 копеек процентов, 107 493 рубля 30 копеек пени;

- по договору займа от 21.12.2017 – 10 000 000 рублей основного долга, 4 141 052 рубля процентов, 3 059 452 рубля 06 копеек пени.

В оставшейся части ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части неустойки, превышающей размер признанных сумм.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 01.01.2017, займодавец передает заемщику заем на сумму задолженности по акту взаимозачета от 31.12.2016 в размере 292 620 рублей 13 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2017, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 13 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.01.2017, договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 полностью.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к договору займа от 01.01.2017 стороны установили срок возврата суммы займа с процентами не позднее 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 2 к договору займа от 01.01.2017, стороны установили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за 9 месяцев 2017 года по договору займа от 01.01.2017 в сумме 28 462 рубля 30 копеек с процентами не позднее 30.09.2018, процентная ставка по сумме 28 452 рубля 30 копеек сохраняется в размере 13 % годовых, заемщик уплачивает проценты по сумме 28 452 рубля 30 копеек одновременно с погашением займа.

Актом сверки взаиморасчетов за 2016 год, подписанным без замечаний, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 292 620 рублей 13 копеек.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 21.12.2017 (далее – договор от 21.12.2017).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 21.12.2017, займодавец передает заемщику заем на 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами не позднее 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.12.2017, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 13 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Пунктом 3.1 договора от 21.12.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.1 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора от 21.12.2017 настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 договора полностью.

Истец перечислил ответчику по договору от 21.12.2017 сумму в размере 10 000 000 рублей платежными поручениями от 21.12.2017 № 194 – на сумму 1 800 000 рублей, от 22.12.2017 № 196 – на сумму 3 200 000 рублей и от 20.04.2018 № 73 – на сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик возврат займов по договорам не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 157 699 рублей 52 копейки.

В связи с просрочкой возврата заемных средств 25.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа.

В ответе на претензию ответчик подтвердил задолженность и предложил истцу рассмотреть вопрос о продлении сроков возврата денежных средств

Поскольку требования претензии, ответчиком так и не были удовлетворены, суммы займов не возвращены, истец обратился с иском.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 22 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, кроме того, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, согласно отзыву на иск ответчик согласился с заявленной суммой задолженности и представил заявления от 02.08.2021 и от 05.08.2021 о частичном признании иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, перечисленные в доверенности от 27.05.2021, суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, а также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 10 292 620 рублей 13 копеек суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа. Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, в том числе: по договору займа от 01.01.2017 – 177 570 рублей 65 копеек процентов и по договору займа от 21.12.2017 – 4 141 052 рублей.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За время пользования займами и по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных средств. Истцом произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров, которая составила: 1 509 040 рублей 42 копейки за период с 01.10.2018 по 27.04.2021 (по договору займа от 01.01.2017) и 42 950 000 рублей за период с 21.12.2018 по 27.04.2021 (по договору займа от 21.12.2017).

Обязательства по возврату суммы основного долга и оплате пени по договорам займа, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание значительный размер процентной ставки договорной неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год) компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом самостоятельного снижения истцом размера договорной неустойки до 529 809 рублей 22 копеек – более чем в 2,5 раза по договору займа от 01.01.2017, и до 20 858 948 рублей – более чем в 2 раза по договору займа от 21.12.2017, суд не находит правовых оснований для большего снижения пени. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 529 809 рублей 22 копеек и 20 858 948 рублей договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 69 137 рублей 40 копеек, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 32, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины ложатся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чамгу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс1» 10 292 620 рублей 13 копеек основного долга, 4 318 622 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 21 388 757 рублей 22 копейки договорной неустойки, 130 862 рубля 60 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 36 130 862 рубля 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс1» из федерального бюджета 69 137 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 32, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев