Решение от 18 января 2024 г. по делу № А58-6465/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6465/2023
18 января 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.07.2023 г. № б/н к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 213 173 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 30.03.2023 со сроком действия на 3 года (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №222 от 22.06.2023 со сроком действия по 22.06.2026 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №6101057079 в размере 1 213 173 руб. 40 коп.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на вопрос представителя ответчика заявил, что в материалы дела не представлены государственный контракт в полном объеме и товарные накладные, подтверждающие исполнение данного государственного контракта.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела государственного контракта и товарных накладных, подтверждающих исполнение данного государственного контракта.

Представитель ответчика возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в материалы дела государственного контракта и товарных накладных, подтверждающих исполнение данного государственного контракта.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «ИРМАШ» (поставщик) был заключен договор от 30.12.2022 № 6101057079, по условиям которого контрагент поставляет устройства для намотки, размотки, отрезки канатов (указано в Приложении №1, далее - «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

При поставке товара на условиях доставки датой исполнения является дата передачи товара компании в месте получения (пункт 2.3.2 ОУД, пункт 4.1 ВУД).

Пунктами 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

Цена договора составляет 6 065 866,99 рублей, с учетом НДС 20%. Транспортные расходы до г. Усть-Кут Иркутской области включены в цену договора (пункт 2.1).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки: с момента получения предоплаты до 31.03.2023 с возможностью досрочной поставки.

В пунктах 3.1-3.3 договора указаны условия поставки: доставка. Место получения (Внешняя приемка): г. Усть-Кут, Иркутская область; Место использования (Внутренняя приемка): <...>.

В нарушение пункта 1.2 договора товар был поставлен позже согласованного срока - 14.05.2023, просрочка составила 44 дня (с 01.04.2022 по 14.05.2023).

Пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

В связи с просрочкой поставки на срок более 30 дней ответчик рассчитал неустойку по п.8.8.1 ОУД в размере 111 207,56 руб., штраф по пункту 8.8.2 ОУД в размере 1 213 173,40 руб. и заявил о зачете суммы неустойки и штрафа в сумме 1 324 380,96 руб. в счет оплаты за поступивший по договору товар.

В исковом заявлении истец привел причины, по которым товар был поставлен ответчику с просрочкой, а именно в устройствах, приобретенных ответчиком имеются мотор-редуктора, которые не были своевременно поставлены в адрес истца, несмотря на то, что оплата за мотор-редукторы истцом была произведена своевременно. Поставка мотор-редукторов была задержана по причине дисбаланса импортного/экспортного грузопотока на терминалах Дальнего Востока (в связи с введенными экономическими санкциями западных стран, произошла переориентация закупки комплектующих с Китая), в доказательство чего истцом представлены письма от 01.03.2023, 02.03.2023 №50, от 07.03.2023 №78, от 07.03.2023 №51, от 28.03.2023 №53.

Также, истец указал, что сокращение сроков исполнения обязательств по требованию государственного заказчика в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с востребованностью производимой истцом продукции в зоне проведения СВО. При этом, истец не мог не удовлетворить направленное в адрес ООО «ИРМАШ» письмо от государственного заказчика, в доказательство чего представлено письмо от 27.02.2023 №517.

В исковом заявлении истец, указал, что не оспаривает факт нарушения своих обязательств в части срока поставки по договору, однако, причины просрочки исполнения обязательств были вызваны объективными обстоятельствами.

Ответчик оплатил за товар платежными поручениями от 26.01.2023 №115823, от 25.05.2023 №170410 с учетом произведенного зачета суммы штрафа в размере 1 213 173 руб. 40 коп. и пени в размере 111 207 руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2023 №117/02, в которой указал, что размер штрафа слишком высокий исходя из стоимости поставляемого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просил не списывать штраф в размере 1 213 173 руб. 40 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец произвел приставку товара с нарушением срока указанного в договоре.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика с доводами ответчик не согласился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор заключен посредством согласования сторонами применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком.

В частности, из 19 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (8.11.2) посвящен ответственности покупателя, и согласно указанному пункту ответственность покупателя за неоплату товара составляет 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты, помимо неустойки, штрафа – 20 % от цены договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны поставщика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив исковое заявление и представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, которую начислил ответчик, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде пени и штрафа в связи с непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения неустойки (штрафа) по пункту 8.8.2 Общих условий (штраф за непоставку товара в размере 20% от суммы непоставленного товара, что составляет 1 213 173 руб. 40 коп.) до 5% от суммы непоставленного товара, что составляет 303 293 руб. 34 коп. (1 213 173 руб. 40 коп. - 303 293 руб. 34 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 909 880 руб. 06 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 132 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2023 №1082, от 22.06.2023 №158.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 18 849 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 909 880 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 849 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова