Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А46-210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-210/2018
24 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» о признании договора субподряда № 1ТБ/2017 от 01.03.2017 г. ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения, о применении последствий ничтожности сделки и обязании ответчика перечислить неосновательное обогащение в сумме 1 705 950 руб. 31 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения иска.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности уточнить иск к настоящему судебному заседанию, и возможность рассмотрения настоящего дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, 01.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный век» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1ТБ/2017 от 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался в пределах цены и сроков, установленных в договоре, выполнить работы по бетонированию устройства железобетонных ростверков (титул 7620) из материалов подрядчика, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» в г. Тобольск, заказчиком является ООО «ЗапСибНефтехим».

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в плане-графике производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 1 800 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ. Единичные расценки, указанные в приложении № 1 к договору, являются фиксированными (твердыми) и не подлежат изменению (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Велес» по платежному поручению № 155 от 19.10.2017 г. перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 705 950 руб. 31 коп. в счет оплаты за работы по бетонированию устройства железобетонных ростверков по договору № 1ТБ/2017 от 01.03.2017 г. (как указано в графе «Назначение платежа» платёжного поручения).

Вместе с тем, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» к выполнению работ не приступило и не планировало этого делать, денежные средства в сумме 1 705 950 руб. 31 коп. не возвратило, тем самым получив неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению работ по договору и отсутствие такого намерения, общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с иском о признании договора субподряда № 1ТБ/2017 от 01.03.2017 г. ничтожной сделкой и недействительной с момента заключения, о применении последствий ничтожности сделки и обязании ответчика перечислить неосновательное обогащение в сумме 1 705 950 руб. 31 коп. В обоснование иска истец сослался на ст. 168 ГК РФ.

Суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую сослался истец в тексте искового заявления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Между тем, исковые требования истцом фактически не сформулированы: у суда отсутствуют сведения о том, на предмет соответствия каким законам или иным правовым актам следует проверить договор субподряда № 1ТБ/2017 от 01.03.2017 г., либо каким образом этот договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Велес» в качестве основания иска (фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования) заявлено о том, что ответчик не планировал приступить к выполнению работ и получил неосновательное обогащение.

По заявленным основаниям исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку факт её уплаты общество с ограниченной ответственностью «Велес» подтвердило платёжным поручением № 179 от 25.12.2017 г. на сумму 30 060 руб., представленным в электронном виде. Подлинник платёжного поручения в дело не представлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько