Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А52-4872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4872/2023
город Псков
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>, пом.20,21)

к ФИО1 (адрес: 180001, Псковская обл., г.Псков)

третьи лица: Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000,  <...>), ФИО2 (адрес:180000, г.Псков)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» сведений, распространенных ФИО1 в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» по адресу: https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691_767, а также об обязании ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев,

Определениями суда от 20.11.2023 и 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  соответственно, привлечены Псковское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – Партия) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.11.2023 отказано в привлечении Партии в качестве соответчика по делу №А52-4872/2023.

В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом корректировались и в окончательной  редакции от 09.02.2024, принятой протокольным определением от 14.02.2024, изложены следующим образом:

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ВСГЦ» публикацию, распространенную ФИО4 28.07.2022 года в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» по адресу https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691_767:

«Комментарий депутата Псковского областного ФИО5 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):

«Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него»;

- обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятых уточнений и дополнений, в полном объеме; в обоснование своей позиции сослался на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считая, что сведения, распространенные ответчиком посредством статьи, не соответствуют действительности, и являются порочащими в силу положенной в них информации о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом уведомлены. В ранее представленных отзывах ответчик и Партия возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец ошибочно полагает, что спорная публикация размещена ответчиком от имени сообщества «Граждане Красногородского края» в социальной сети «ВКонтакте», так как ответчик не имеет отношения к спорной публикации, не является автором (первоисточником) спорной фразы «Предприятие признано виновным «в химической атаке», в связи с чем указывали на предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, а кроме того настаивали на соответствие действительности информации, изложенной в части цитаты, принадлежащей ответчику, отмечая, что ответчик является  депутатом и, в силу специфики данного статуса, рассматривает обращения граждан, направляет запросы, в связи с чем вправе давать комментарии и освещать свою деятельность в своем ,специально созданном  для этих целей «Телеграм-канале». К заседанию от ответчика и Партии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

ФИО2 в ранее представленном отзыве на иск поддержал позиции ответчика и Партии, указывая что информация была размещена им со ссылкой на комментарий ответчика, данный в своем мессенджере «Телеграм»; также настаивал, что изложенные оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев ходатайство ответчика и Партии об отложении слушания дела суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя. Между суд учитывает, что каких-либо мотивов относительно необходимости личного участия представителя  в заседании в ходатайстве не приведено,  о намерении предоставить новые доказательства в будущем не заявлено, как и ссылок на обстоятельства, по которым данные доказательства не могли быть представлены ранее.

С учетом изложенного, при наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание специфику и длительность рассмотрения спора, представленные в дело документы, в отсутствии а ходатайстве об отложении сведений о намерении представить иные дополнительные доказательства по делу, суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, вследствие чего, протокольным определением от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица (Партии) об отложении слушания дела судом отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2022 в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района» был размещен комментарий, в виде прямой речи,  депутата Псковского областного ФИО5 о начале административного расследования в отношении «Великолукского свинокомплекса» и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):

«Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него» (https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691_767).

Данный комментарий сопровождался вступительным абзацем следующего содержания: «Комментарий депутата Псковского областного ФИО5 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):».

Истец, считая, что указанные сведения, в совокупности,  распространенные посредством размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района», содержат информацию о фактах незаконной деятельности Общества, при этом данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, письмом от 10.08.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом №922, содержащем требование об опубликовании опровержения размещенных сведений.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 постановления Пленума №3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закон РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений постановления Пленума №3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума №3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт размещения оспариваемой информации в сети Интернет по электронному адресу: https://vk.com/wall-117416691 767 в сообществе «Граждане Красногородского края» в социальной сети «ВКонтакте» подтверждается скриншотами страниц сайта, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что оспариваемые сведения на спорной странице лично не размещал, так как не является администратором сайта и данной группы  «ВКонтакте», при этом из всего блока информации ответчику принадлежит цитата, соответствующая его записи в личном мессенджере в «Телеграмм»: «Потому я со сдержанным оптимизмом воспринял, что после моего обращения в Росприроднадзор и прокуратуру и огласки в социальных сетях проведена проверка, найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело. Предприятие признано виновным «в химической атаке». Я внимательно буду наблюдать, каким будет наказание, а главное — как предприятие будет (и будет ли?) устранять последствия загрязнения и восстанавливать популяцию рыбы, погибшую из-за него», на которую имеется гиперссылка автора (https://t.me/arturgaiduk/66).

Как установлено в ходе рассмотрения спора, согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «В Контакте», информационный материал по адресу https://vk.com/krasnokrai?w=wall-117416691 767 был размещен пользователем персональной страницы под именем «Александр Титов», что повлекло привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своем отзыве на иск ФИО6 размещение им оспариваемых сведений признал, при этом пояснил, что является автором абзаца «Комментарий депутата Псковского областного ФИО5 о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецкий район):», после которого и была процитирована информация с мессенджера ответчика в «Телеграм».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная информация размещена посредством гиперссылки на оригинальную запись ответчика в мессенджере «Телеграм» с указанием гиперссылки автора (https://t.me/arturgaiduk/66), с добавлением описания оригинальной записи администрацией группы «Граждане Красногородского края».

Истцом не представлено доказательств, что ответчик является администратором группы или осуществляет административно-распорядительные функции в данной группе. В свою очередь каких-либо претензий со стороны истца к информации, размещенной непосредственно ответчиком в своем мессенджере в «Телеграм», не заявлено.

Поскольку ответчик не является администратором (модератором) сообщества «Граждане Красногородского края», он не несет ответственности за размещение публикации в сообществе «Граждане Красногородского края» по адресу https://vk.com/wall-117416691 767 в том виде, в каком она размещена на странице сообщества. Ответчик не давал никаких комментариев администратору сообщества или иному уполномоченному лицу, занимающемуся вопросами администрирования (модерирования) сообщества «Граждане Красногородского края» по поводу спорной публикации. Доказательств обратного не представлено.

Общество процессуальным правом на замену ответчика по делу на ФИО2 либо на привлечение указанного лица в качестве соответчика, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения непосредственно ответчиком оспариваемой информации в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в группе «Граждане Красногородского района».

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные фразы, изложенные в тексте публикации, в части, заимствованной с мессенджера ответчика в  «Телеграм»» не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношении истца, исходя из следующего.

Так, согласно материала дела, ответчик не является автором (первоисточником) спорной фразы «Предприятие признано виновным «в химической атаке».

Для определения того, соответствует ли спорная фраза действительности, представляется необходимым установить первоисточник спорной фразы, для ответчиком представлена хронология публикации данной фразы в информационных материалах в сети «Интернет»:

1) в телеграм-канале ответчика спорная фраза появилась в публикации https://t.me/arturgaiduk/66 от 26.07.2022;

2) в сообществе «Граждане Красногородского края» в социальной сети «ВКонтакте» спорная фраза появилась в публикации https://vk.com/wall-117416691_767 от 28.07.2022;

3) в официальном телеграм-канале электронного периодического издания «Псковская Лента Новостей» по адресу https://t.me/plnpskov/19528 спорная фраза появилась в публикации по адресу https://t.me/plnpskoу/19528 (заголовок записи - «Вы удивляетесь, почему у нас реки грязные и рыба в них дохнет массово, но всем плевать?») 21.07.2022 в 10 час. 53 мин.

Таким образом, именно публикация в официальном телеграм-канале электронного периодического издания «Псковская Лента Новостей» является первоисточником спорной фразы (цитата из публикации: «История массовой гибели рыбы в реке Исса Псковской области по вине одного из предприятий «Великолукского свинокомплекса» заканчивается в лучших российских традициях. Предприятие признано виновным в «химической атаке», популяция рыбы в реке теперь неизвестно когда восстановится»).

Указанный телеграм-канал является официальным каналом СМИ с наименованием «Псковская Лента Новостей». Ссылка на указанный телеграм-канал содержится в конце каждой новости на официальном сайте СМИ.

Согласно данным официального сайта https://pln-pskov.ru/ Псковская Лента Новостей (ПЛН), является электронным периодическим изданием, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-42756 от 25.11.2010 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса».

Следовательно, первоисточником спорной фразы ««Предприятие признано виновным «в химической атаке»» является средство массовой информации «Псковская Лента Новостей», которое разместило спорную фразу за пять дней до размещения в телеграм-канале по адресу https://t.me/arturgaiduk/66 и за семь дней до публикации спорной записи в сообществе «Граждане Красногородского края». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Процессуальным правом, предусмотренным статей 47 АПК РФ, истец, с учетом изложенного, также не воспользовался.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истца, исходя из следующего.

Процитированная ФИО2 фраза ответчика с мессенджера «Телеграм» не содержит указаний непосредственно на истца - ООО «ВСГЦ». Убедительных доказательств, что указание на «Предприятие» либо «Великолукский свинокоплекс» порочат репутацию именно ООО «ВСГЦ» в материалы дела последним не представлены.

В свою очередь, спорной, по мнению истца, является фраза «... найдены конкретные виновные (административное производство начато против «Великолукского свинокомплекса») в загрязнении реки Иссы в Опочецком районе и возбуждено не только дело об административном правонарушении, но и уголовное дело»...

Между тем, на момент размещения оригинальной записи ответчика в мессенджере «Телеграм» (28.07.2022) в отношении истца было начато административное производство, что подтверждается новостной статей Информационного агентства «ТАСС» (адрес размещения статьи https://tass.ru/obschestvo/15263975, статья «В отношении агропредприятия под Псковом возбудили дело после инцидента с замором рыбы», дата размещения статьи 20.07.2022)..

Информационное агентство «ТАСС» цитирует пресс-службу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, сообщение пресс-службы Росприроднадзора «Росприроднадзор по СЗФО проводит административное расследование в отношении ООО «ВСГЦ» 19 июля 2022 г. размещено на сайте ведомства по адресу https:rpn.gov.ru/news/rosprirodnadzor_po_szfo provodit administrativnoe rassledova nie v otnoshenii ooo vsgts/?sphrase id= 1190293.

Сведения о наличии в отношении истца возбужденных дел об административных правонарушениях, а также о возбуждении уголовного дела, подтверждается соответствующими ответами Роспироднадзора и Прокуратуры Псковской области в адрес депутата ФИО1 (л.д.76-78).

Таким образом, к утверждению истца, что процитированная третьим лицом фраза ответчика в спорной публикации содержит сведения, не соответствующие действительности, следует отнестись критически, при этом непосредственно ответчиком, как было установлено в ходе рассмотрения спора, ООО «ВСГЦ» не поименовывалось, в связи с чем, проанализировав содержание публикации, суд приходит к выводу, что в части, имеющей отношение к ответчику отсутствуют сведения об истце и о совершении им порицаемого общественного поступка или правонарушения.

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации следует, что она, применительно к данному ответчику, не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того суд отмечает, что истцом не оспаривается наличие у ответчика статуса депутата. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное самоуправление не рассматривается как форма государственной власти, а является лишь инструментом, благодаря которому жители получают возможность сами решать, какие меры для улучшения жизни в данный момент являются наиболее актуальными. Своё право на участие в управлении муниципальным образованием они реализуют через избранных ими депутатов. Будучи депутатом, ответчик вправе по обращениям граждан поднимать вопрос о решении той или иной общественно-значимой проблеме. Будучи формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения исковых  требований к заявленному ответчику отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                И.Ю.Стренцель