Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-32249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-32249/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения – 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения: <...> за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в размере 436 092,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2018 № 99/2018/180396472 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 841,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 26.11.2016 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ГУК Жилфонд» с 01.12.2016.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью «ГУК «Жилищный фонд» (переименованным в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» +) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 10-56/с, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Согласно пункт 2.2 по договору управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.1 плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24,17 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За период обслуживания с 01.03.2018 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в сумме 436 092,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 436 092,66 руб. задолженности за услуги по содержанию помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 16 Правил № 491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.12.2016 №10-56/с ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Белинского, г. Красноярска.

С 05.12.2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование ООО УК "ЖСК", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения № 132 (общая площадь 3 841,1 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 26.11.2016). Согласно данному протоколу тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24,17 руб. в месяц на 1 м2 общей площади.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края N 402-п (на тепловую энергию) и N 421-п (на теплоноситель) от 16.12.2015, N 636-в, от 15.12.2015 (на холодную воду), N 644-п от 20.12.2016 (на электроэнергию).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, расчет за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен управляющей компанией исходя из площади, на которую приходится доля ответчика – 3841,1 (исходя из формулы S о / и МКД : S МКД х S пом.), сумма начислений составляет 25 275,52 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества произведена по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

Учитывая, что общая площадь помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, является 3841,1 кв. м, тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24,17 руб. в месяц на 1 м2 общей площади, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества начислен в размере 557 036,34 руб.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 436 092,66 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком заявлен довод о том, площадь нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и введенного в эксплуатацию после заключения договора №10-56с от 01.12.2016, не вошла в состав имущества, в отношении которого осуществляет услуги истец по договору, ответчик указывает, что согласно протоколу №1 от 26.11.2016 площадь всех обслуживаемых нежилых помещений составляет 1144, 6 кв.м., при этом истец указывает на оказание услуг ответчику применительно к площади нежилых помещений в размере 3 841 кв.м., при этом стороны не вносили изменений в договор №10-56с от 01.12.2016 в части изменения площади помещения, следовательно, применять условия данного договора к пристроенному помещению основания отсутствуют. Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД №1 от 26.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2018 № 99/2018/180396472 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 841,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным, представленным на сайте «Реформа ЖКХ», в отношении спорного многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 3: общая площадь помещений общего пользования в МКД составляет 1 207 кв.м., общая площадь жилых помещений - 7 221 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, составляет 5 314,3 кв.м., сумма площадей жилых помещений и нежилых помещений 7 221 кв.м. + 5 314,3 кв.м. = 12 535,8 кв.м.

Отсутствие изменений в договор №10-56с от 01.12.2016 в части увеличения площади нежилого имущества, обслуживаемого истцом не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально площади собственного помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 436 092,66 руб. задолженности истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 722 руб.

При обращении с настоящим заявлением судом на основании заявления истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 9 442 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 442 руб. с ответчика в пользу истца, в размере 2 280 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) 436 092,66 руб. задолженности, 9 442 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 280 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина