Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-239023/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-239023/20-28-1676
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 115487, <...>, , ОГРН: <***> к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА <...>, <...>, ОГРН: <***> о взыскании 1 368 291 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 184 525 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 765 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020, диплом №2520 от 16.12.2004; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 г №33-Д-290/21, диплом №8083 от 26.06.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании 1 368 291 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 184 525 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 765 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, 4. 40. 41. 44. 45. 59. 61-65, 70. 75. 257-260, 262. 266. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004006:8439 расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ООО «Интерстройкомп» и Департаментом городского имущества города Москвы на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> влд. 38. корп. 2. был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2005 № М-05-025268 (далее -Договор аренды).

В связи с тем, что в границах данного земельного участка расположен многоквартирный дом (далее - МКД). Дополнительным соглашением Договор аренды № М-05-025268 от 30.09.2005 был расторгнут 01.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельные участки многоквартирных домов переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД с даты введения в действие Жилищного кодекса РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента проведения кадастрового учета земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН от 22.08.2005 земельный участок с адресными ориентирами: <...> влд. 38. корп. 2 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0004006:93.

Таким образом, с учетом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной Истцом суммы арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом Договора аренды от № М-05-025268 от 30.09.2005, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом (что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также письмом Ответчика от 13.06.2019 № Д1 "И-И-40423 19). выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Истца, что исключает право Ответчика на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок Договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. по делу N А40-50272/2017 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. по делу N А40-86356/2018).

За период с 01.12.2017 по 01.02.2019 Ответчиком была получена арендная плата в следующем размере:

Декабрь 2017 года - 85 951.25 руб.

1 квартал 2018 года 257 853.74 руб.

2 квартал 2018 гола 257 853.74 руб.

3 квартал 2018 гола - 257 853.74 руб.

4 квартал 2018 года -257 853.74 руб.

Январь 2019 года 67 158.90 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что размер неосновательного обогащения Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 составляет 1 184 525,11 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика 28.10.2020 была направлена претензия № 28 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, представляет контррасчет задолженности, и заявляет, что у истца отсутствуют правовые основания для требования возврата средств.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 04.12.2020, т.е. в пределах, с учетом соблюдения претензионного порядка, трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с декабря 2019. Исходя из заявленного периода, суд не усматривает оснований полагать, что истцом заявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные требования по существу не оспорил, доказательства оплаты не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание , что ответчик в нарушение ст. 65 АПК ФР не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма 1 184 525 руб. 11 коп. не является для него неосновательным обогащением, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Установив факт появления на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 184 525 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по 01.12.2020 в размере 183 765 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 691 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 184 525 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 765 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина