Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А53-38903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38903/2024
28 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к частному акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151)

о расторжении договора, о взыскании 4 051 604,96 руб. задолженности, 3 200 767,70 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" обратилось в суд с иском к частному акционерному обществу «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151) о расторжении договора, о взыскании 4 051 604,96 руб. задолженности, 3 200 767,70 руб. пени.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик, находящийся по адресу: <...>, извещен судом надлежащим образом, в том числе по электронной почте.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истец направил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 05.01.2022 № 439-2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и частным акционерным обществом «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151), мотивировав его тем, что договор расторгнут с 30.10.2022 с получением ответчиком требования о возвращении неотработанного аванса.

Также истец направил ходатайство об уменьшении цены иска до 4 408 146,19 руб., из них: 4 051 604,96 руб. – задолженность, 356 541,23 руб. – пени за период с 04.08.2022 по 30.10.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем

предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 408 146,19 руб., из них: 4 051 604,96 руб. – задолженность, 356 541,23 руб. – пени за период с 04.08.2022 по 30.10.2022.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части требования о расторжении контракта, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ИНН: <***>, покупатель) и частным акционерным обществом «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151, продавец) заключен контракт от 05.01.2022 № 439-2022.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался в течение 135 рабочих дней со дня выплаты предоплаты поставить оборудование (далее - товар).

Условия поставки согласованы в спецификации к контракту.

Согласно п. 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки, оказания услуг покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Во исполнение договора покупателем произведена оплата по данному договору 18.01.2022 в размере 40 618 EUR и 26.01.2022 в размере 6 026,75 EUR.

С учетом предоплаты 18.01.2022 срок поставки товара составил до 04.08.2022. В указанный срок товар не поставлен.

Требование покупателя о поставке товара в срок продавец не удовлетворил, ссылаясь на п. 8.1 договора (начало военных действий).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, если указанные обстоятельства (военные действия) будут действовать более 6 месяцев в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, если просрочка в поставке товара, оказании услуг будет задерживаться более 60 дней, покупатель будет иметь право расторгнуть контракт.

Претензией, направленной продавцу 30.10.2022 на адрес электронной почты, покупатель, ссылаясь на условия пунктов 8.4 и 7.3 договора, отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 9 договора любой спор, разногласие в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью будет рассматриваться в Арбитражном суде по местонахождению истца.

Неисполнение продавцом требования претензии о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании 4 051 604,96 руб. задолженности, а также пеней за просрочку поставки за период с 04.08.2022 по 30.10.2022 в размере 356 541,23 руб. исходя из курса EUR на день оплаты в 86,8609 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму. Правомерность одностороннего отказа покупателя от контракта не оспаривается.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной предоплаты в сумме 4 051 604,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки за период с 04.08.2022 по 30.10.2022 в сумме 356 541,23 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.08.2022 по 30.10.2022 составил 356 541,23 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 157 244 руб.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 05.01.2022 № 439-2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и частным акционерным обществом «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151) удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении цены иска до 4 408 146,19 руб., из них: 4 051 604,96 руб. – задолженность, 356 541,23 руб. – пени.

Взыскать с частного акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 408 146,19 руб., из них: 4 051 604,96 руб. – задолженность, 356 541,23 руб. – пени.

Взыскать с частного акционерного общества «Научно – производственное предприятие «Тест» (ЕГРПОУ 135235005151) в доход федерального бюджета 157 244 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук