Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А54-7524/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7524/2020
г. Рязань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (<...>, помещение Н48, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 1700000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт", решение от 19.08.2021 № 6, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2021 № 3, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Фоминов А.В., представитель по доверенности от 22.09.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2022 62 АБ 1690139, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Куликова Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2021 77 АГ 6728798, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (далее по тексту - истец, ООО "Варкрафт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройМарт") о взыскании задолженности по договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014 в сумме 1820000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7524/2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 к участию в деле № А54-7524/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту - третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1700000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 07.02.2022 № 1 на сумму 120000 руб.).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" исковые требования признал в размере 1280000 руб., в остальной части требования отклонил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" просили не рассматривать медиативное соглашение от 22.05.2022, на утверждении мирового соглашения не настаивали, просили рассмотреть спор по существу.

Представители третьего лица указали, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему ФИО2 не подписывал, просили суд рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (Заказчик) заключён договор услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: оказывать Заказчику услуги, указанные в п.1.2., 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам, корпоративного права, трудового права и др. (п.1.2. Договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с составлением писем, (претензий), связанных с досудебным урегулированием споров. (п.1.3. Договора).

Срок выполнения работ с 01.09.2014 по 01.09.2017 года. (п.1.4. Договора).

Стоимость услуг по данному Договору составляет 35000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДС, в месяц. Оплата в течение 15 календарных дней, в месяце, следующем за отчётным. Данная сумма оплачивается независимо от того были или не были оказаны юридические услуги за данный период. Стоимость услуг не зависит от количества осуществляемой деятельности. (п.3.1 - 3.3. Договора).

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" заключили дополнительное соглашение к договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014, в соответствии с которым:

1. Пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

- 3.1. Заказчик производит расчёт по договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01сентября 2014 г. разовым платежом в течение одного года с момента окончания действия договора услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01сентября 2014 г.

2. Пункт 4.1. изложить в следующей редакции:

- 4.1. Срок выполнения работ с 01.09.2014 г. по 31.12.2018 г.

3. Пункт 5.2. изложен в следующей редакции:

- 5.2. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г.

За период с 01.09.2014 по 31.12.2018 истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 1820000 руб.

18.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 18.07.2020 с просьбой оплатить оказанные услуги в сумме 1820000 руб.

Оказанные услуги ООО "СтройМарт" не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Варкрафт" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Варкрафт" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание)от 01.09.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" заключили дополнительное соглашение к договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель ООО "СтройМарт", ссылаясь на ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014, дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014, поскольку полагает, что данные документы не соответствует требованиям достоверности (л.д.137,138 т.1).

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ФИО2, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014, дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01.09.2014. В обоснование заявления пояснил, что указанные договоры между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" не заключались, ФИО2 как генеральный директор ООО "СтройМарт" спорные договоры не подписывал. При этом никаких фактических действий по исполнению оспариваемых договоров сторонами не осуществлялось (л.д.2,3 т.8).

15.04.2022 в материалы дела от ООО "СтройМарт" поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств (л.д.37 т.9).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ООО "СтройМарт" данный отказ от заявления о фальсификации доказательств поддержал. При этом представитель ФИО2 заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил суд проверить данное заявление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Проверка заявления о фальсификации осуществляется, в том числе, и путем назначения судебной экспертизы.

Определением от 14.04.2022 по делу №А54-7524/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре от 01.09.2014 и на дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" генеральным директором ООО "СтройМарт" ФИО2 или иным лицом?

- Выполнен ли оттиск печати в дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" оригинальным клише печати ООО "СтройМарт"?

- Имеются ли в договоре от 01.09.2014 или дополнительном соглашении от 06.06.2016 признаки подделки?

- Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СтройМарт" ФИО2, в строке "Заказчик" в дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата создания дополнительного соглашения от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени документ выполнен (создан)?

- Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- Подвергался ли документ (подписи, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

08.07.2022 от ООО "Центр химических исследований" поступило экспертное заключение от 04.06.2022 №25-04/2022.

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы.

"По вопросу 1. Выполнена ли подпись в договоре от 01.09.2014 и на дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" генеральным директором ООО "СтройМарт" ФИО2 или иным лицом?

Подписи от имени ФИО2, расположенные: в Договоре услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года в графе "_ФИО2" и в графе "Генеральный директор _ФИО2" и в Дополнительном соглашении от 06 июня 2016 года к Договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года в графе "Генеральный директор __ ФИО2", выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным (иными) лицом (лицами).

По вопросу 2. Выполнен ли оттиск печати в дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" оригинальным клише печати ООО "СтройМарт "?

Оттиск простой круглой печати ООО "СтройМарт", расположенный в Дополнительном соглашении от 06 июня 2016 года к Договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года в графе "Генеральный директор__ФИО2", выполнен печатной формой ООО "СтройМарт", образцы которой представлены для сравнения.

По вопросу 3. Имеются ли в договоре от 01.09.2014 или дополнительном соглашении от 06.06.2016 признаки подделки?

В Договоре услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 г. подписи от имени ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным (иными) лицом (лицами), что является признаком подделки документа. Других каких-либо признаков подделки в договоре от 01.09.2014 и дополнительном соглашении (подчисток, химического травления текста, дописок, допечаток или исправления отдельных букв, слов, замены частей документа, подделок оттисков печатей и штампов, использования вспомогательных технических средств) не обнаружено.

Также, в рамках экспертной инициативы, при исследовании оттиска простой круглой печати ООО "СтройМарт", расположенной в Дополнительном соглашении от 06 июня 2016 года к Договору услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года в графе "Генеральный директор__ФИО2" и печатного текста документа, установлено, что первоначально был выполнен печатный текст документа, а затем уже были выполнены реквизиты - оттиск простой круглой печати и подпись.

По вопросу 4. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СтройМарт" ФИО2, в строке "Заказчик" в дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СтройМарт" ФИО2, в строке "Заказчик" в дополнительном соглашении от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в договоре, не представляется возможным, так как пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО2 и ФИО3 непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой, поскольку растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах.

По вопросу 5. Соответствует ли дата создания дополнительного соглашения от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени документ выполнен (создан)?

Определить соответствует ли дата создания дополнительного соглашения от 06.06.2016 между ООО "Варкрафт" и ООО "СтройМарт" дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку:

- динамика относительного содержания растворителя (глицерина) в исследуемых штрихах оттисков печатей практически отсутствует и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения реквизитов в документе в проверяемом временном интервале;

- пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО2 и ФИО3 непригодны для определения времени их проставления, так как растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах;

- штрихи печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

По вопросу 6. Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

Определить давность нанесения оттиска печати не представляется возможным, поскольку динамика относительного содержания растворителя (глицерина) в исследуемых штрихах оттисков печатей отсутствует и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится их фактическое время выполнения в проверяемом временном интервале (с 06.06.2016 по 14.10.2020).

По вопросу 7. Подвергался ли документ (подписи, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Документ (подписи, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался."

В соответствии со ст. 64 АПК РФ указанное заключение экспертов судом признано надлежащим доказательством по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе учитывая выводы экспертов, не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует делегирование полномочий по подписанию документа лицу, на подписи которого ставится печать общества, что является дополнительным удостоверением действительности и юридической силы документа.

О неправомерном выбытии печати из ведения ООО "СтройМарт" ответчиком в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде не заявлено. Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком также не представлены.

Таким образом, ответчик допустил использование его печати, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают действие Договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При толковании условия Договора о предмете, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без учета объема оказанных истцом услуг за тот или иной месяц (35000 руб.), суд пришел к выводу о том, что договор услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года имеет абонентский характер, в связи с чем, размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику юридические услуги на общую сумму 1820000 руб. 01.09.2014 по 31.12.2018.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг в установленный Договором срок не оплатил, акт выполненных работ от 17.06.2020 в адрес истца не возвратил, письменных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора от 01.09.2014, в силу которого стоимость оказанных услуг составляет 35000 руб. в месяц (п.3.1), оплата производится разовым платежом в течение одного года с момента окончания действия договора услуг по юридическому сопровождению (абонентское обслуживание) от 01 сентября 2014 года.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120000 руб. по платежному поручению № 1 от 07.02.2022 (л.д.120 т.8), что послужило основанием для уточнений исковых требований.

Ответчик также подписал акты выполненных работ 17.08.2022 года на сумму 1400000 руб. за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, от 25.07.2022 года на сумму 120000 руб. (л.д.82,83 т.10)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМарт" исковые требования признало в размере 1280000 руб. (л.д.140 т.11).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 1700000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Определением суда от 06.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Варкрафт" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 руб.

ООО "СтройМарт" (в лице директора ФИО2) на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислило денежные средства в сумме 132100 руб.: по платежному поручению от 12.07.2021 № 15 в сумме 118100 руб. и чеку по операциям Сбербанк Онлайн от 08.06.2021 в сумме 14000 руб. (л.д.52,53 т.2).

Третье лицо ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислил денежные средства в общей сумме 140100 руб.: по чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 08.12.2021 в сумме 132100 руб., от 10.01.2022 в сумме 8000 руб. (л.д.18, 113 т.8).

На основании протокольного определения суда от 19.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 140000 руб., перечисленные чеками по операциям Сбербанка Онлайн от 08.06.2021, от 08.12.2021, по реквизитам, указанным в счете от 06.07.2022 № 649.

В этой связи ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 132200 руб., перечисленные платежным поручением от 12.07.2021 № 15, а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 08.06.2021, от 10.01.2022.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 7900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (<...>, помещение Н48, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1700000 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30000 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт" (Рязанская область, г. Рязань, Восточная окружная <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 7900 руб.

4.Возвратить ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 132200 руб., перечисленные платежным поручением от 12.07.2021 № 15, а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 08.06.2021, от 10.01.2022.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова