Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-18449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-18449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-18449/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3А, литера А, помещение 3Н, кабинет 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 114 005 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку доводам Общества о различии предмета и оснований предъявленных в настоящем деле исковых требований и требований, рассмотренных в деле № А56-43516/2017, неправильно определив правовую природу требований Общества по настоящему делу; не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-7775/2015, А56-77498/2015, А56-63085/2022, А56-65243/2022.

Общество настаивает на необходимости различать денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты работ и перечисленные в порядке авансирования, то есть остающиеся в собственности заказчика в отсутствие его последующего согласия на их зачет в соответствующую оплату работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступили возражения Общества на отзыв Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, придя к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Компании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.06.2013 № 4 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-43516/2017.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, также отклонил доводы Общества о том, что в основание предъявленного иска им положен факт расторжения договора от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор) по уведомлению от 02.10.2017 № 30 (то есть после рассмотрения дела № А56-43516/2017), указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80529/2015 Обществу уже было отказано в расторжении Договора ввиду выполнения Компанией работ по нему в полном объеме, их надлежащего качества и передачи выполненного объема работ Обществу по акту приема-передачи от 08.10.2015 (объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, факт передачи работ также установлен судебными актами по делам № А56-77498/2015, А56-123621/2018).

Суд округа находит выводы судов двух инстанций верными, дополнительно отмечает следующее.

В рамках дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что работы по Договору выполнены Компанией на сумму 102 675 759 руб. 26 коп. в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с Договором, дополнительными соглашениями к нему и проектной документацией.

При рассмотрении дела № А56-77498/2015 учтены все произведенные Обществом авансовые платежи, сумма которых составила 91 700 000 руб., и установлено наличие у Общества задолженности за выполненные работы, в связи с чем с него в пользу Компании было взыскано 10 975 756 руб. 21 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015 исчерпан спор между Обществом и Компанией о соотношении встречных предоставлений сторон (авансовых платежей и выполненных работ), что многократно отмечалось в судебных актах по другим делам, возбужденным по требованиям Общества о взыскании денежных средств, перечисленных им Компании в порядке авансирования по Договору (дела № А56-43516/2017, А56-44842/2022, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-66022/2022, А56-54731/2023, А56-67552/2023, А56-68956/2023, А56-69366/2023, А56-70398/2023, А56-80732/2023, А56-10551/2024, А56-10555/2024 и др.).

Вопреки мнению подателя жалобы, формулирование им своих требований в как направленных на возврат принадлежащих ему денежных средств, перечисленных Компании в порядке авансирования, согласия на зачет которых в счет оплаты работ Общество не давало, не имеет значения для целей сопоставления предметов и оснований соответствующего иска с исками, рассмотренными в вышеупомянутых делах.

Предметом иска в подобной ситуации следует считать требование о взыскании денежных средств, а его основанием – отсутствие встречного предоставления, эквивалентного перечисленным авансам (независимо от правовой квалификации требования Обществом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-18449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева