Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А73-4254/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4254/2022
г. Хабаровск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681032,<...>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, помещение 3.01)

3-е лицо: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (680000, <...>).

о признании незаконными результатов экспертизы качества медицинской помощи, об отмене штрафных санкций


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 №Д-174/2022.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о признании результатов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края, незаконными и об отмене штрафных санкций, примененных по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать экспертизу качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края незаконной, признать недействительными результаты (акты) экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Судом приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований истец в ходатайстве указал на отсутствие оснований для проведения ЭКМП, предусмотренных ч.6 ст. 40 Закона №326-ФЗ, на допущенные нарушения положений Закона №326-ФЗ и Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №230 при рассмотрении протоколов разногласий медицинской организации к актам ЭКМП и вынесении отказа. ЭКМП была проведена за рамками постановленных ХК ФОМС вопросов, что является грубым нарушением положений Закона №326-ФЗ, Порядка №230 и прав и интересов истца, выразившихся в лишении медицинской организации права на предоставление своих доводов и возражений по актам ЭКСМП с учетом письма ХК ФОМС.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание истец не явился.

До судебного заседания 01.07.2022 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайства:

- об истребовании доказательств, а именно: у ХК ФОМС документов по установлению плановых заданий для истца на 2021 г., с учетом результатов проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» целевой ЭКМП; у АО «СК «СОГАЗ-Мед» ответа на письмо ХК ФОМС №04-4641/0 от 23.12.2020 по доводам, поставленным третьим лицом для установления плановых заданий для истца на 2021 г.

- об ознакомлении с материалами дела, в котором содержалось ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела.

Судом ходатайства рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего дела, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск, отзыва на возражения истца, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 между АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация ) и КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №43.

По условиям договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п.1).

Согласно пункту 4.3 договора, медицинская страховая организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, установленным Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

29.03.2021 страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи (стационар) в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края, результаты которой оформлены актами: №№270052/4-7/1, 270052/4-7/2, , 270052/4-7/3, 270052/4-7/4, 270052/4-7/5, 270052/4-8/1, 270052/4-8/2, 27005/4-8/3, 270052/4-8/4, 270052/4-8/6, 270052/4-8/5, 270052/4-8/9, 270052/4-8/11, 270052/4-9/1, 270052/4-9/2, 270052/4-9/3, 270052/4-9/4, 270052/4-9/5, 270052/4-9/7, 270052/4-9/8, 270052/4-9/9, 270052/4-9/10, 270052/4-9/11, 270052/4-9/13, 270052/4-11/1, 270052/4-11/2, 270052/4-11/3, 270052/4-11/4, 270052/4-11/5, 270052/4-11/6, 270052/4-11/7, 270052/4-11/8, 270052/4-11/9, 270052/4-11/10, 270052/4-11/11, 270052/4-11/12, 270052/4-11/13, 270052/4-11/14, 270052/4-11/15, 270052/4-11/16, 270052/4-11/17, 270052/4-11/18, 270052/4-11/19, 270052/4-11/20, 270052/4-11/21, 270052/4-11/22, 270052/4-11/23, 270052/4-6/7, 270052/4-6/6, 270052/4-6/5, 270052/4-5/3, 270052/4-5/5, 270052/4-5/4, 270052/4-5/2, 270052/4-5/1, 270052/4-11/24. К актам составлены экспертные заключения.

Экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи по коду 3.7 – госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), по коду 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, по коду 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, условия, характер предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

За выявленные нарушения к медицинской организации применены санкции в виде неполной оплаты страховых случаев и штрафа.

Акты экспертизы вручены медицинской организации 07.04.2021.

Не согласившись с результатами экспертизы, медицинской организацией составлен протокол разногласий от 20.04.2021, в которых организация указывает на необоснованные вывода эксперта, противоречащие действующему законодательству, действия по уменьшению размера суммы оплаты страховых случаев и штраф считает незаконными, поскольку ранее медицинская документация запрашивалась на экспертизу и нарушений выявлено не было.

В ответе от 13.05.201 на протокол разногласий страховая медицинская организация сообщила, что проведение проверки было организовано на основании письма ХК ФОМС, эксперт ответил на вопросы, поставленные ФОМС, ознакомился с доводами медицинской организации в плане необоснованного применения финансовых санкций и нашел их неубедительными. Все выявленные дефекты при анализе медицинской документации обоснованы, отмене не подлежат.

Помимо этого, 14.05.2021 была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой также были выявлены нарушения по кодам 3.7, 4.3 – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством случаях.

С выводами повторной экспертизы истец также не согласился, акты не подписал.

Истец, исходя из письма ХК ФОМС от 23.12.2020 №04-4641/0, послужившим основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2021, 14.05.2021, полагает, что экспертиза качества должна была быть проведена по случаям повторных госпитализаций за период 2020 г., однако, экспертом были изучены медицинские стационарные карты больных за 2019 г., сроки проведения экспертизы качества медицинской помощи нарушены, так как ранее ответчиком уже была проведена медико-экономическая экспертиза.

Таким образом, истец, считая, что при проведении ЭКМП ответчиком были допущены нарушения Закона №326-ФЗ и Порядка №230, обратился с иском о признании экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края незаконной и признании недействительными результатов (актов) экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчик, а также третье лицо в отзыве, просили применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В возражениях на отзыв от 04.05.2022 истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ранее в пределах установленного законом срока 04.08.2021, 13.09.2021 истец обращался в суд за защитой нарушенного права, однако определением от 20.08.2021 по делу №А73-12370/2021, определением от 22.10.2021 по делу №А73-14644/2021 исковые заявления были возвращены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В настоящем случае исковые заявления были оставлены судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, в том числе по причине несоблюдения правил об уплате государственной пошлины, и в дальнейшем возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без движения. Определения о возврате истцом не были обжалованы.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не приостанавливался.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а те причины, на которые он указывает, не являются уважительными и зависели от истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности.

Поскольку о нарушенных правах истец узнал 07.04.2021, получив акты экспертизы, следовательно, должен был обратиться в суд не позднее 07.07.2021, с настоящим иском истец обратился 17.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, суд обращает внимание на то, что первоначально истец обращался с иском в суд 04.08.2021 уже за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, в отзыве на возражения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку требование о признании результатов экспертизы (актов) недействительными является следствием признания экспертизы незаконной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2021 №293805.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева