Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-217453/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217453/20-35-1509
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ДГИ г. Москвы

к ответчику: ООО «Клевер-Н»

о взыскании 1 268 792,98 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 33-Д-1364/20

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Клевер-Н» о взыскании 1 268 792,98 руб., в том числе: 1 157 929 руб. 27 коп. - задолженность согласно п.3.4 Договора за период с 16.04.2019 по 10.03.2020; 78 395 руб. 01 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.08.2019 по 24.03.2020; 32 468 руб. 70 коп. - пени, согласно п. 5.1. Договора за период с 16.04.2019 по 24.03.2020.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Департамент) и ООО «КЛЕВЕР-Н» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи от 14.03.2019 № 59-5888 (далее — Договор) нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель — ООО «КЛЕВЕР-Н» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 6 867 204 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 16.04.2019 по 10.03.2020 в размере 1 157 929 руб. 27 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения Договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец утверждает, что задолженность по оплате процентов за период с 03.08.2019 по 24.03.2020 составляет 78 395 руб. 01 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец утверждает, что задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 16.04.2019 по 24.03.2020 составляет 32 468 руб. 70 коп.

Тем не менее, Ответчиком оплачена спорная задолженность в части сумму основного долга в размере 330 000 рублей. Предъявленные к взысканию пени и проценты оплачены полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежным поручением № 1276 от 31.12.2020, по которому оплачен основной долг по настоящему иску в размере 100 000 руб.;

платежным поручением № 39 от 08.02.2021, по которому оплачены проценты по настоящему иску в размере 78395,01 руб.;

платежным поручением № 40 от 08.02.2021, по которому оплачены пени по настоящему иску в размере 32468,70 руб.;

платежным поручением № 151 от 10.02.2021, по которому оплачен основной долг по настоящему иску в размере 230 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 14.03.2019 № 59-5888 за период с 14.03.2019 г. по 24.03.2020 г. составляет 829 929,27 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом Истец не может требовать одновременно возврата имущества и оплаты его покупки, что приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клевер-Н» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 14.03.2019 № 59-5888 за период с 14.03.2019 г. по 24.03.2020 г. в сумме 829 929,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клевер-Н» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 599 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.


Судья:

Г.Е. Панфилова