Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А34-3527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3527/2019
г. Курган
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304451024300031)

к Администрации Кетовского района (ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7329 от 11.12.2018,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенное складское помещение, площадью 94,3 м2.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик полагает, что для разрешения спора по существу необходимо выяснить соответствует ли построенный объект строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; рассмотрение исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, учитывая отсутствие возражений со стороны третьего лица, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция сторон в судебном заседании не изменилась.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2019 до 11 час. 00 мин. с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при осуществлении строительства спорного объекта (статья 222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22). Также разъяснен порядок рассмотрения данного ходатайства (аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что за разрешением на строительство в орган местного самоуправления не обращался. Истец не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (запись в протоколе).

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика – Администрация Кетовского района Курганской области (т.1 л.д. 81).

Иных заявлений (ходатайств) у сторон не имеется, все относимые и допустимые доказательства представлены в материалы дела (запись в протоколе).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 103 от 29.04.2012 арендодатель Администрация муниципального образования Кетовский район Курганской области, согласно Постановлению Администрации Кетовского района Курганской области № 1298 от 27.06.2011 сдал, а арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО1 принял в пользование для рынка строительных материалов земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:861, площадью 8000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Большачаусовский сельсовет по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Большое Чаусово, в 500 м по трассе Курган-Тюмень от перекрестка дорог Челябинск-Омск (трасс «Байкал») и Курган-Тюмень.

Договор заключен сроком на 49 лет. Земельный участок предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения рынка строительных материалов.

Истец в обоснование иска ссылается, что в связи с производственной необходимостью, на земельном участке возвел здание склада для хранения строительных материалов. Склад возведен собственными силами и средствами истца.

До начала строительства ИП ФИО1 не обращался за разрешительными документами.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное строение построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

По условиям спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:861 передан предпринимателю для рынка строительных материалов.

В судебном заседании представитель администрации затруднился пояснить суду обстоятельства предоставления спорного земельного участка (для строительства, либо не для строительства).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства сведения по факту выдачи разрешения на строительство, в архивных материалах отсутствует.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. В случае возможности легализации построенного таким образом объекта в судебном порядке ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку.

Из материалов дела видно, что технические параметры построенного истцом объекта отражены в техническом плане, в котором указана дата завершения строительства объекта – 2019 год, материал наружных стен здания – из прочих материалов (т.1 л.д. 20).

Судом установлено, что предприниматель не получал в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по возведению нежилого здания - склада общей площадью 94,3 кв. м. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ИП ФИО1 о том, что спорный объект расположен в пределах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняются. Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного иска и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, определением от 25.04.2019 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при осуществлении строительства спорного объекта (статья 222 ГК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22). В судебном заседании 28.05.2019 судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также разъяснен порядок его подачи. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на истце (п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 данное обстоятельство является существенным, поскольку самовольная постройка может быть легализована только при соблюдении условий безопасности объекта.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 при предъявлении иска, относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина