Решение от 10 января 2022 г. по делу № А60-41000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41000/2021
10 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41000/2021 по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении цены договора подряда, взыскании 9 748 руб. 96 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «НТ ГОСТ» (6623003314 ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 31.12.2020,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет" с требованием:

- об уменьшении цены за результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.04.2016 № 59/СМР-16, установив ее в размере 4 804 510 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот десять) руб. 62 коп.;

- о взыскании 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 96 коп. в качестве излишне уплаченной суммы по договору подряда от 05.04.2016 № 59/СМР-16, составляющей разницу между стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2016 № 396 на сумму 1400508,96 руб., и их фактической стоимостью, равной 1390760,00 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО2.

Стоимость проведения экспертизы составит 24 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 14 дней с момента осмотра объекта экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос – сколько слуховых окон смонтировано при проведении капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Истец поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

При этом суд определил сторонам выйти на объект для составления совместного акта.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 22.12.2021 поступил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании ответчик отозвал заявленное ходатайство.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Заказчик) (далее — Региональный фонд, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» (далее - ООО «ЭнТиС-Учет», ответчик) заключен договор подряда от 05.04.2016 № 59/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее — Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты),согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта поАкту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы иоплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Предмет договора выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества домов, расположенных в г. Екатеринбурге, а именно, многоквартирного дома по адресу: ул. Латвийская, д. 16.

Согласно п. 2.1 цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса и составляет 59 051 199 (пятьдесят девять миллионов пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ (п. 4.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, ответчиком были выполнены работы и приняты Региональным Фондом на общую сумму 4 814 259 руб. 58 коп. и оплачены в полном объеме, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ.

Однако, истец указывает, что имеются обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора и возврате части уплаченной суммы, поскольку Постановлением от 30.09.2020 следователем отдела по РОПД в сфере экономики по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12001650081000382 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ЭнТиС-Учет».

Региональный Фонд капитального ремонта МКД Постановлением от 29.10.2020 был признан потерпевшим. Фонду был причинен имущественный ущерб в результате несоответствия примененного при выполнении работ материала указанному в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ в отношении дома.

В рамках уголовного дела на основании постановления следственного органа была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома по договору. По результатам экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 17.03 2021 № 03-17/03-21.

По итогам проведенных исследований и осмотров эксперты пришли к выводу о том, что имеется несоответствие между работами, включенными в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2016 № 396 на сумму 1 400 508 руб. 96 коп., и фактически выполненными работами. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 9 748 руб. 96 коп., поскольку в акт включены лишние работы, которые не были выполнены, а именно:

п. 5 акта - включена стоимость работ по устройству слуховых окон на крыше в количестве 5 шт., фактически были установлены 4 шт.;

п. 6 акта - включена стоимость 5 шт. решеток жалюзийных неподвижных односекционных марки СТД 302, размером 150х580 мм, фактически были установлены 4 шт.

Исходя из указанного экспертного заключения Фондом были излишне уплачены денежные средства, полученные от собственников помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, в размере 9 748 руб. 96 коп. за проведение капитального ремонта крыши дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-02/3019-21 от 08.04.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком, ответчик возражает против заявленных требований в претензии, считает что все работы выполнены надлежащим образом, акты истцом подписаны без замечаний, в связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований для возврата предъявленной суммы истцу.

Поскольку ответчик отказался исполнять требования указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что выполнение работ подтверждается подписанными актами выполненных работ от 01.11.2016. Акт выполненных работ № 396 от 01.11.2016 содержит позиции 3,5,6,7 - которые относятся к выполнению работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. Акты выполненных работ подписаны представителями заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей компанией. Также выполнение работ подтверждает дефектная ведомость объемов работ, которая подписана представителем ЗАО «НТ ГОСТ» (п.3,7,8,9). Работы по устройству слуховых окон не являются скрытыми и результат их выполнения виден при приемке работ. Согласно представленному Заключению эксперта №03-17/03-21 ГКУ СО «УКС Свердловской области», на которое ссылается истец, к невыполненным работам эксперт отнес устройство слуховых окон - в количестве 1 шт. (ТЕР 10-01-003-01). ООО «ЭнТиС-Учет» не согласно с выводами эксперта на основании следующего.

Расценка ТЕР 10-01-003-01 помимо трудозатрат рабочих и применяемых инструментов содержит применение материалов, а именно:

Лесоматериалы круглые хвойных пород для выработки пиломатериалов и заготовок толщиной 20-24 см, II сорта,

Доски обрезные хвойных пород длиной4-6,5 м, шириной 75-150 мм толщиной 19-22 мм, III сорта,

Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта,

-Створки оконные для жилых зданий площадь 0,3-0,4 м².

Слуховые окна в количестве 5 штук в ходе производства работ были демонтированы совместно со старыми деревянными конструкциями кровли и смонтированы заново (сохранить старый каркас слухового окна при демонтаже кровли не представляется возможным) - стенки и каркас слуховых окон выполнены из нового пиломатериала (указанного в раскрытии расценки ТЕР 10-01-003-01), с последующим нанесением антисептирующего состава. На 4-х из 5-ти слуховых окнах, по причине удовлетворительного состояния, сохранены старые оконные рамки (не включены в ТЕР10-01-003-01), на одном слуховом окне изготовлена новая рамка, размер рамки сохранен.

Ответчик указывает, что в процессе выполнения капитального ремонта кровли указанного МКД ООО «ЭнТиС-Учет» произвело замену 5 слуховых окон, что также подтверждается фотографиями.

Также, к невыполненным работам, эксперт отнес решетки жалюзийные неподвижные односекционные марка СТД 302, размер 150*180 мм в количестве 0,82м2 (ТССЦ-301-0596).

После получения искового заявления ООО «ЭнТиС-Учет» обратилось в управляющую компанию ООО УК «Пионер», в обслуживании которой находится спорный дом, для предоставления доступа, с целью обследования крыши. При осмотре чердачного помещения была найдена жалюзийная решетка, о чем составлен Акт осмотра МКД от 17.08.2021. Жалюзийная решетка была установлена на слуховое окно, что подтверждено фотографией. Отсутствие на момент проведения экспертизы, в марте 2021 года (дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 - 01.11.2016г.), одной жалюзийной решетки не может являться фактом невыполнения работ по устройству слухового окна. Причина, по которой была снята жалюзийная решетка, по истечении четырех лет с момента сдачи выполненных работ, подрядной организации не известна.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд обязал сторон выйти на совместный осмотр объекта и составления акта.

Сторонами был осуществлен выход на объект и составлен акт № 951 от 29.11.2021, из которого следует, что недостатков, указанных в акте о приемке выполненных работ № 396 от 01.11.2016, не выявлено, данный акт истцом был направлен в адрес старшего следователя.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 13.09.2021.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены за результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.04.2016 № 59/СМР-16, установив ее в размере 4804510 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот десять) руб. 62 коп.; о взыскании 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 96 коп. в качестве излишне уплаченной суммы по договору подряда от 05.04.2016 № 59/СМР-16, составляющей разницу между стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2016 № 396 на сумму 1400508,96 руб., и их фактической стоимостью, равной 1390760,00 руб.

Данные требования были заявлены по факту выявленных недостатков, однако истцом в материалы дела представлен акт № 951 от 29.11.2021 из которого следует, что недостатков в акте о приемке выполненных работ № 396 от 01.11.2016 не выявлено, иных пояснений после выхода на объект и составления совместного акта истцом не представлено, из документов представленных истцом и ответчиком следует, что оснований для удовлетворения требований нет, так как нет недостатков и нарушений, кроме того, ответчиком представлено постановление о прекращении уголовного дела от 13.09.2021.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, указывающие на то, что нет оснований для возврата заявленной истцом суммы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая