Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-165326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165326/22
07 апреля 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 838,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮА «Робин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорная плата была установлена банком за перевод денежных средств при закрытии счета, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, в связи с чем не является отдельной предоставляемой услугой; у банка не имелось законных оснований требовать от владельца счета при закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств уплачивать комиссию, то есть навязывать платную услугу по их выдаче; получение банком комиссии в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на заключенном между ООО «Высотка» и ООО «ЮА «Робин» договоре уступки прав требования (цессии) от 20.01.2020 № 3, по условиям которого к ООО «ЮА «Робин» перешло право требования с АО «Альфа-Банк» взыскания неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной банком 02.08.2019 с расчетного счета ООО «Высотка» № 40702810401300021448 комиссии в размере 52 838,38 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанных сумм явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 847, 848, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией за услугу банка по переводу денежных средств со счета клиента на счет третьего лица при закрытии счета, предусмотренной договором о расчетно-кассовом обслуживании и тарифами банка, с условиями которых правопредшественник истца согласился и обязался соблюдать; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения не подтверждено, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действие банка по списанию денежных средств не является дополнительной услугой, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» несостоятельна, поскольку в указанном Обзоре речь идет о заключении с кредитной организацией кредитного договора, а не договора банковского счета.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-165326/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский