Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-99314/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99314/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (197198, Санкт-Петербург, Улица Зверинская, Дом 29, Литера А, Помещение 1-Н Офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


О привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ (протокол № 1210912 от 26.10.2020)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО1 дов от 10.08.2020

установил:

Заявитель - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – Управление, административный орган, МУГАДН) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения, представил отзыв; Управление не явилось, извещено.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После проведения подготовки открыто заседание суда в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении Управлением в адрес данной организации было направлено определение от 17.09.2020 об истребовании в порядке ст.26.10 КоАП РФ следующих документов:

- копии договоров поставки и УПД, подтверждающих приобретение и получение дорожно-строительных изделий - опор технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков и дорожных светофоров, установленных в рамках договора №ДЭиБДД-2019-1546 от 30.10.2019г. (далее - Договор), по которому Общество является подрядчиком;

- копии сертификатов о соответствии дорожно-строительных изделий - опор технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков и дорожных светофоров, установленных в рамках договора № ДЭиБДД-2019-1546 от 30.10.2019г., требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»(TP ТС 014/2011) от 18.10.2011 №827.

Указанные сведения/документы следовало представить в трехдневный срок со дня получения настоящего определения.

В связи с непредставлением административному органу запрошенных сертификатов (вменено непредставление только этих документов) в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.33 КоАП РФ и подано настоящее заявление в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество указывает, что для выполнения обязательств подрядчика по Договору - работ по устройству светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования М-4 «Дон» Москва - Воронеж -Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 1474+700, Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «ГЕВА» для выполнения работ по установке вышеуказанного светофорного объекта (договор № 24/01/20 от 24 января 2020 года).

В июне 2020 года (т.е. до получения требования административного органа о предоставлении документов) ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» сдало Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (заказчик) результат выполненных работ по устройству вышеуказанного светофорного объекта по Договору (представлены подписанные двусторонние формы КС-2, КС-3). В момент сдачи работ Заказчику передавалась вся исполнительная и проектная документация, в том числе и документы о сертификации использованных материалов. Работы были приняты в полном объеме, замечаний и недостатков по выполненным работам, со стороны Заказчика, не поступало (доказательства обратного отсутствуют).

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у лица либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Как указывает административный орган в самом заявлении, согласно п.6.4 Договора Общество как подрядчик обязано предоставить заказчику сертификаты, паспорта качества и санитарно-эпидемиологические заключения на планируемые к применению материалы до начала выполнения работ.

Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, предусмотрена также ст.726 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, работы по Договору (в рассматриваемой части) переданы подрядчиком заказчику еще до получения требования административного органа о предоставлении документов.

Из представленных двусторонних подписанных форм КС-2 и КС-3 не усматривается наличие при приемке работ каких-либо замечаний со стороны заказчика, в том числе относительно переданной или непереданной документации.

Иных доказательств того, что истребованные у Общества сертификаты не были им как подрядчиком переданы заказчику при сдаче работ по Договору, в деле не имеется. Сведения о том, что нахождение указанных документов у заказчика, принявшего работы по Договору, было проверено административным органом, в деле также отсутствуют.

Из содержания представленной копии Договора не усматривается обязанность подрядчика хранить у себя рабочую и/или исполнительную документацию по выполненным работам после сдачи их результата заказчику. Какие-либо нормы права, возлагающие указанную обязанность на подрядчика, в заявлении административного органа также не приведены.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает, что административным органом не доказано в данном случае, что запрошенные административным органом сертификаты на момент проверки должны были иметься в распоряжении у Общества либо обязанность иметь их в наличии была возложена на это лицо законом (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления суд не усматривает (ст.24.5 КоАП РФ).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.