Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-61021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61021/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 672 328 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 37-18ТД от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика выполнить выборку продукции по спецификации №5, изготовленной в рамках договора №64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015г. на общую сумму 21 082 927 руб. 25 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате изготовленной в рамках договора продукции в сумме 1 292 622 руб. 12 коп., а также неустойки в сумме 1 311 358 руб. 07 коп., начисленную за период с 11.11.2017 по 17.09.2018 в связи с нарушением сроков выборки товара, а также затраты на хранение продукции в размере 68 348 руб. 38 коп.

Определением суда от 31 октября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражение против перехода в основное судебное заседание, а также отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик обратился с ходатайством о предоставлении времени, необходимого для урегулирования спора.

Истец пояснил, что не возражает против урегулирования спора с ответчиком путем заключения мирового соглашения.

Определением от 13.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 649 959 руб. 87 коп. в связи с увеличением НДС до 20 % на дату отгрузки.

Кроме того, истец уточнил, что просит обязать ответчика выполнить выборку продукции по спецификации №5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 029 666 руб. 32 коп.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие перед истцом долга в сумме 1 292 622 руб. 13 коп., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, полагает, что расчет неустойки необходимо производить из суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее – продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – покупатель) заключен договор №64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015г. (в редакции соглашения о замене стороны в обязательстве от 06.06.2016), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложениями, спецификациями, дополнениями и т.п. к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Подписав к указанному договору спецификацию № 5 (приложение № 5), стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации № 5 сторонами согласовано наименование продукции, ее ассортимент, количество и стоимость – 21 082 927 руб. 25 коп. с учетом НДС 18% (п.1 спецификации).

Согласно п.4 Спецификации срок изготовления первой партии (15 комплектов) – в течение 210 календарных дней с даты зачисления предоплаты, последующей партии (10 комплектов) – в течение 45 календарных дней после поставки предыдущей партии. Допускает досрочная поставка.

По условиям договора (п.3.1) отгрузка продукции производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом за счет средств покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 16.02.2017, согласно которому 100 % предоплата должна быть произведена в течение 90 дней с даты подписания соглашения.

По платежному поручению № 16680 от 10.08.2015 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 19 790 305 руб. 12 коп., в оставшейся сумме – 1 292 622 руб. 13 коп. оплата ответчиком не произведена.

Не смотря на отсутствие 100 % предоплаты истец письмом 28.07.2017 уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, письмом от 26.10.2017 уведомил ответчика об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, данное уведомление получено ответчиком 02.11.2017, что подтверждается сведениями сайта Почты России и ответчик не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан выбрать продукцию в полном объеме в течение 15-ти календарных дней с даты уведомления о готовности партии продукции к отгрузке при условии полной оплаты. Срок выборки может быть изменен только с письменного согласия сторон. Продавец направляет в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке в течение 2-х рабочих дней с даты сдачи продукции на склад.

Проанализировав вышеизложенные условия договора, учитывая дату вручения ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке (02.11.2017), суд, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство по выборке продукции должно быть исполнено ответчиком не позднее 20.11.2017.

Как пояснил истец, товар, предусмотренный спецификацией № 5, готов к отгрузке, однако, ответчик уклоняется от его приемки.

Направив в адрес ответчика претензию от 20.06.2018г., истец потребовал в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии выполнить обязательства по окончательной оплате продукции и ее выборке, возместить неустойку и расходы, понесенные в связи с хранением продукции.

Однако требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Поскольку товар поставщиком подготовлен к отгрузке, товар оплачен покупателем, отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара противоречит условиям действующего законодательства.

Нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями сделки не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны покупателя.

Исходя из изложенного, требование истца об обязании ответчика вывезти товар со склада истца, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не надлежащим образом: товар оплачен частично, с учетом чего задолженность последнего составила 1 292 622 руб. 13 коп. (21 082 927 руб. 25 коп. – 19 790 305 руб. 12 коп.).

При этом, довод истца об увеличении стоимости товара до 1 649 959 руб. 87 коп. в связи с увеличением НДС до 20 % на дату отгрузки, судом отклонен как несоответствующий условиям договора, в соответствии с п.2.1 которого изменение цены договора допускается только по соглашению сторон.

Согласовав условия договора в спецификации № 5 в том числе в части цены, стороны определили твердую стоимость продукции в сумме 21 082 927 руб. 25 коп., которая включает в себя НДС 18%. Доказательств изменения условий договора в части цены истец не представил.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие перед истцом долга в сумме 1 292 622 руб. 13 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за товар в сумме 1 292 622 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.1.2 договора за невыборку покупателем продукции, начисленную за период с 11.11.2017 по 17.09.2018 в размере 1 311 358 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 5.1.2) предусмотрена ответственность покупателя за фактическую невыборку продукции, предусмотренную п.3.2 договора в виде неустойки в размере 0,02 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день, начиная с 16-го календарного дня, считая от даты уведомления о готовности продукции.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выборке готовой в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата начала начисления санкций определена истцом неверно.

Исходя из даты вручения ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке (02.11.2017), учитывая положения п.5.1.2 договора (начисление пени с 16-го дня после получения уведомления), а также положения ст. 193 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным, начиная с 21.11.2017 по 17.09.2018 в сумме 1 269 192 руб. 22 коп., из расчета: 21 082 927 руб. 25 коп.× 0,02% × 301 день.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, понесенных на хранение продукции, в размере 68 348 руб. 38 коп.

В судебном заседании 20.02.2019 истец пояснил, что его требование основано на положениях статей 15, 393 и 514 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 68348 руб. 38 коп., суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыборке продукции и наступившими у истца убытками в виде расходов, понесенных на хранение продукции. Коме того, истцом не обоснован размер данных расходов.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность по хранению продукции, выборка которого покупателем не произведена, равно как и обязанность последнего по возмещению продавцу расходов, связанных с хранением данной продукции.

В соответствии с п.1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Между тем неисполнение ответчиком обязанности по выборке товара не свидетельствует об отказе последнего от его приемки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по выборке товара, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (3 029 666 руб. 32 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 38148 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика произвести выборку продукции, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 44 148 руб.

Неимущественное требование удовлетворено в полном объеме.

Имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 2 561 814 руб. 35 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42362 руб., то государственная пошлина в сумме 38257 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 1768 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить выборку продукции по спецификации № 5 к договору №64341809АЕС/2226к/429 от 28.01.2015г. на общую сумму 21 082 927 рублей 25 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" денежные средства в сумме 2 561 814 рублей 35 копеек, в том числе: 1 292 622 рубля 13 копеек – основной долг, 1 269 192 рубля 22 копейки – пеня, начисленная за период с 21.11.2017 по 17.09.2018.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" денежные средства в сумме 38 257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 786 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк