Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-248054/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248054/23-176-1909
8 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

к ответчику: ООО «Энергия»

о взыскании 2.898.515 рублей 74 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 26.09.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергия» (далее по тексту также - ответчик) 2.898.515 рублей 74 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами контракту поставки продукции от 14.04.2022 № 1525730303563217000241100/1404/22 за период с 03.08.2022 по 18.11.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту поставки продукции от 14.04.2022 № 1525730303563217000241100/1404/22 (далее по тексту также - контракт) ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) предусмотренную спецификацией №1 к контракту продукцию, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон универсальным передаточным документом от 17.10.2022 № ОПЭ20-958.

При отгрузке продукции ответчиком на его складе были перепутаны комплекты перемычек, о чем ответчик уведомил истца письмом от 20.10.2022 № 1108, с указанием на то, что 21.10.2022 правильные комплекты перемычек будут отправлены экспресс-курьером со склада в Москве, 24-25 октября их приведут истцу, а 25 октября к истцу приедет специалист ответчика для проведения пуско-наладочных работ СГЭП по контракту.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем за свой счет в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Таким образом указанное письмо ответчика является уведомлением заказчика о сроках замены некомплектной продукции.

Обоюдно подписанным полномочными представителями сторон актом проведения пуско-наладочных работ от 18.11.2022 № 009-332-2022 установлено, что с 26.10.2022 по 27.10.2022 проводились пуско-наладочные работы на системе гарантированного электропитания. При тестировании системы под нагрузкой время автономной работы соответствовало заявленных характеристикам. С подписанием акта проведения пуско-наладочных работ от 18.11.2022 № 009-332-2022 работы считаются выполненными, а система, прошедшая пуско-наладочные работы, считается введенной в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 контракта срок поставки продукции, согласованный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет 60-90 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены контракта.

Поскольку платежные обязательства истца в установленном контрактом размере были надлежащим образом исполнены на основании выставленного ответчиком счета от 22.04.2022 № ОПЭ20-1216 платежным поручением от 04.05.2022 № 8540, то с учетом п.4.1 контракта максимальный срок поставки продукции должен быть не позднее 02.08.2022.

В связи с первоначальной недопоставкой комплектов перемычек и последующей их передачей при проведении пуско-наладочных работ стороны соответствующий универсальный передаточный документ не подписывали, а подписали акт проведения пуско-наладочных работ от 18.11.2022 № 009-332-2022, в котором констатировали комплектность и работоспособность поставленной продукции.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке предусмотренной спецификацией №1 к контракту продукции является 18.11.2022.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.6.1 и 6.12 контракта заявлена неустойка в размере 2.898.515 рублей 74 копеек за нарушение сроков поставки продукции по контракту за период с 03.08.2022 по 18.11.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из положений п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, суд снижает размер заявленной неустойки до 185.802 рублей 2 копеек из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не поставленной в срок продукции, что также корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.10.2022 № Ф05-24748/2022 по делу № А40-6191/2022 с аналогичным предметом рассмотрения.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергия» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>) 185.802 рубля 2 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.493 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин