Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А01-904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-904/2017
г. Майкоп
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>) о взыскании задолженности в размере 178 138 рублей 08 копеек и неустойки в размере 101 360 рублей 57 копеек, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (далее - истец, ООО «Архонд-Ресурс» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (далее -ответчик, ООО «Агро-Стимул») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2014 г. №П-583/11 в размере 178 138 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 101 360 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А01-904/2017, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 25 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2017 года рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании до 15 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 года, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11 июля 2017 года.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца. На заявленных требованиях, истец настаивал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО «Архонт-Ресурс» (поставщик) и ООО «Агро-Стимул» (покупатель) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов партиями №П-583/11. Согласно данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных в договоре : дизтопливо, автоуслуги на сумму 178 138 рублей 08 копеек.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя товара, расположенного по адресу: (Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Тамбовский).

Отгрузка товара осуществляется за счет поставщика ( пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчеты осуществляются безналичным путем. Форма оплаты: отсрочка оплаты до 01 октября 2015 года.

Пунктом 5.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 178 138 рублей 08 копеек.

В адрес ответчика истцом 06.03.2017г. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако ответ на отправленную претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору истцом исполнено в полном объеме. В подтверждение данного факта, в материалы дела представлена счет – фактура от 21.11.2014 года № 1576, в которой указана номенклатура отгруженного товара, цена за единицу товара и общая сумма поставки товара ответчику. Данная стет – фактура подписана сторонами, скрепленная печатями обществ. Оплата поставленного товара ООО «Агро-Стимул» до настоящего времени не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признаётся доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2014 г. №П-583/11 в размере 178 138 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «Архонт – Ресурс» просил также взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 101 360 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли 7 возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении и доказательств явной несоразмерности неустойки, то у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом требований вышеизложенных норм, суд признает его арифметически и методически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания договорной пени в размере 101 360 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>) о взыскании задолженности в размере 178 138 рублей 08 копеек и неустойки в размере 101 360 рублей 57 копеек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки от 20.11.2014 года №П-583/11, в размере 178 138 рублей 08 копеек, неустойку в размере 101 360 рублей 57 копеек, всего 279 498 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352690, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Решение направить сторонам.

СудьяМ.А. Афашагов