Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-80295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А56-80295/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «НиК» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НиК» на решение Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-80295/2023,  



у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НиК», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 52, к. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 31 397 624,01 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 397 624,01 руб. за период с 28.01.2023 до момента фактической уплаты данной суммы.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 31 397 624,01 руб. в возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 31 397 624,01 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о нарушении сроков выполнения работ; к участию в деле следовало привлечь заказчика по контракту – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), который мог дать необходимые пояснения о ходе выполнения работ; правовые основания для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку наличие совокупности обстоятельств для этого судами не установлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 09.08.2021                           № ТР-24 (далее – Контракт) Дирекция (заказчик) поручила, обязалась принять и оплатить, а Общество (подрядчик) - выполнить работы по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы по целевой статье: «Расходы на ремонт трамвайных путей». Лот: Фрунзенский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 7), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомости объемов работ (приложении № 2) и расчете контрактной цены (приложении № 3), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок (пункт 1.1 Контракта). 

На период проведения работ по ремонту трамвайных путей по улице Ярослава Гашека – от Бухарестской улицы до Купчинской улицы были внесены изменения в организацию движения трамваев, следующих по маршрутам                  № 45, 62: движение трамваев по маршруту № 62 было закрыто, по маршруту № 45 – изменено.

Предприятие, ссылаясь на то, что ему в результате несвоевременного окончания подрядчиком работ были причинены убытки в виде                                       31 397 624,01 руб. недополученного дохода от перевозки пассажиров в связи с частичным закрытием трамвайного движения по основному маршруту № 45 и полным закрытием трамвайного движения по основному маршруту № 62 в период с 28.12.2021 по 06.04.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденными приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 № 27, наряд в рабочие и выходные дни за август 2021 года, справку о фактическом часовом доходе по маршрутам за август 2021 года, справку о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам за август 2021 года, справку о доходе за 1 транзакцию за август 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт нарушения Обществом сроков производства работ на заявленном участке трамвайных путей,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исправив период начисления процентов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления № 7, отклонив ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования Предприятия.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве правового обоснования для предъявления требований и наличии обязанности у Общества возместить сумму упущенной выгоды Предприятие сослалось на нормы Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000                   № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге», условия его договора с Комитетом по транспорту от 08.12.2025 № 18 об организации пассажирских перевозок, нарушение ответчиком Графика производственных работ по ремонту трамвайных путей в рамках реализации Адресной программы по целевой статье «Расходы на ремонт трамвайных путей» 2020-2021 годы и условия Контракта. 

Как следует из содержания статьи 8 ГК РФ, устанавливающей в подпунктах 1 – 9 части 1 основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, но только в том случае, если эти акты предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2).

В соответствии с установленными правилами Адресная программа как правило составляется на основании представляемых соответствующими организациями Санкт-Петербурга программы производства работ на том или ином объекте, таким образом суды и Предприятие должны были обосновать правомерность предъявления требований к  Обществу на основании нарушения графика, указанного в Адресной программе к закону Санкт-Петербурга о бюджете на 2021 год, привести норму федерального закона который относит данный акт к таковым в силу вышеназванной статьи 8, о чем неоднократно указывал ответчик.

Имеющая в деле копия адресной программы на 2021-2023 годы, является приложением к распоряжению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.04.2021 № 94-р, и указывает лишь на выделение средств на производство работ (том дела 2, листы 202-203).

Как правило исполнение Адресных программ  по определенным направлениям  организуется соответствующими органами государственной власти Санкт-Петербурга путем заключения государственных контрактов, в которых на основании требований главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»определяются сроки выполнения работ, порядок их выполнения, принятия и оплаты.

В рассматриваемом деле данные условия определены в Контракте, заключенном Обществом и  Дирекцией, где календарный план составлен по видам работ, срок выполнения всех работ установлен до 15.11.2022, сроки указанные в Адресной программе в условиях договора отсутствуют. Предприятие участником Контракта не является.  

Таким образом, договорные отношения у сторон отсутствуют, поскольку данные отношения возникли у Дирекции (Санкт-Петербурга) и Общества.

Приведенная Предприятием практика основана на применении судами дел, связанных с требованиями вытекающими из применения главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, что никак не подпадает под фактические обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, заслуживают внимание и иные доводы Общества о наличии бездействия Предприятия в период проведения работ, возможности привлечения к участию в деле Дирекции, правомерности определения размера упущенной выгоды.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Дирекции к участию в деле, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ранее заключенный договор, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-80295/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Боголюбова


Ю.В. Пряхина