Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А43-14357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14357/2023

Нижний Новгород 20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-322) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, ФИО3 по доверенности от 19.02.2022

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526128800010)

о признании недействительным уведомления; о взыскании судебных расходов

и установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО4 о признании недействительным уведомления от 30.09.2022 № 30/09-2022, а также о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки.

Заявленные требования основаны на статьях 10 (пункте 1), 154 (пункте 2), 168, 450.1 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно увеличил размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 № ННвгФ-1/344/10 - она превышает размер рыночной стоимости пользования имуществом.

Предприниматель ФИО4 против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 16.02.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 27.02.2024.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.05.2010 предприниматель ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № ННвгФ-1/344/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет нежилое помещение П1, общей площадью 1 349,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, пом.П1.

В пункте 5.2.2 сделки в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 предусмотрено, что арендодатель не чаще одного раза в год имеет право в одностороннем порядке изменить размер постоянной части арендной платы не более чем на 7%. Изменение арендной платы свыше 7% осуществляется по соглашению сторон, но не более 15%.

После окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту в течение двух календарных дней (дополнительное соглашение от 22.02.2017).

В соответствии с пунктом 5.2.1 сделки в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 постоянная арендная плата с 01.06.2020 составляет 777 590 рублей 85 копеек в месяц (без НДС).

С 01.06.2021 стоимость аренды по договору изменена предпринимателем ФИО4 в одностороннем порядке на 7% и составляет 832 022 рубля 21 копейку (без НДС), что никем не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-25077/2021 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 № ННвгФ-1/344/10 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.07.2021 (уведомление от 29.04.2021 исх. № 29/04-2021-юр). Суд обязал АО «Тандер» возвратить предпринимателю ФИО4 арендованный объект.

Согласно статьям 10 (пунктам 1, 2 и 4), 168, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданскою кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество несмотря на то, что арендные правоотношения с ним предприниматель ФИО4 прервал еще в июле 2021 года до сих пор не возвратило имущество из аренды и пользуется им. Арендодатель уже несколько лет в судебном порядке пытается выселить арендатора. Предприниматель ФИО4 требованием от 30.09.2022 № 30/09-2022 уведомил АО «Тандер» о том, что Общество за незаконное удержание его имущества должно будет ему оплачивать с 01.06.2022 в месяц 890 263 рубля 76 копеек.

Из материалов дела следует, что если бы сделка сохранила свое действие, то стоимость аренды с 01.06.2022 составила бы 890 263 рубля 76 копеек (832 022 рубля 21 копейка X 7% = 890 263 рубля 76 копеек). С учетом изложенного, оспариваемое уведомление не может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика.

Суд относится скептически к отчету ООО «Оценка-Гарант» от 26.01.2023, представленного истцом, поскольку указанная в этом документе плата за пользование арендованным имуществом (406 766 рублей 80 копеек) никогда не была такой низкой за все время арендных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов