Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А50-13298/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2021 года Дело № А50-13298/21

Резолютивная часть решения принята 02.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания САРКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, литер Ф)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 51/55 от 20.07.2018 в сумме 142 682 руб. 43 коп. (УПД от 05.02.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 04.03.2020), пени в размере 205 967 руб. 87 коп. за общий период с 05.02.2020 по 01.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания САРКО" (далее – истец, ООО "Торговая компания САРКО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее – ответчик, ООО "Аквамир плюс") о взыскании задолженности по договору поставки № 51/55 от 20.07.2018 в сумме 142 682 руб. 43 коп. (УПД от 05.02.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 04.03.2020), пени в размере 205 967 руб. 87 коп. за общий период с 05.02.2020 по 01.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2021 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 02.07.2021, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 26.07.2021.

02.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что заявленные истцом требования не являются бесспорными; по данным ответчика, поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) истцом не подписывались, а товар, указанный в данных документах, ответчик не заказывал и не принимал. Ответчик также указывает на то, что УПД подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Аквамир Плюс", а вторую печать ответчик передавал мастерам АО "СтройПанельКомплект" для оформления пропусков на сотрудников. В связи с этим ответчик предполагает, что именно мастера АО "СтройПанельКомплект" заказывали товар от имени ООО "Аквамир Плюс", в связи с чем также заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – АО "СтройПанельКомплект" (заказчик в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком).

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом было рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации универсальных передаточных документов не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой (иной) экспертизы не заявил.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "СтройПанельКомплект", суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из неисполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного ООО "Торговая компания САРКО" товара в рамках договора поставки № 51/55 от 20.07.2018.

Учитывая, что АО "СтройПанельКомплект" не является стороной договора поставки, рассматриваемый спор не затрагивает его интересы.

02.08.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивная часть решения по настоящему делу.

04.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 51/55 от 20.07.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Порядок доставки товара – выборка на складе поставщика (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора цена товара является договорной и определяется в рублях, с учетом НДСЮ на основании прейскуранта цен поставщика, действующего на дату согласования ассортимента и количества товара с покупателем.

Окончательная цена товара стоимость партии товара устанавливаются в соответствии с утвержденными заказами-спецификациями, фиксируются в счете-фактуре, а также накладной, предъявляемой поставщиком покупателю в момент передачи товара, и признаются согласованными сторонами (п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.4. договора покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты, если иное не согласовано спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты полученного товара, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 479 027 руб. 50 коп.

В подтверждения факта поставки товара истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы № УТТК00000355 от 05.02.2020 на сумму 46 500 руб., № УТТК00000383 от 06.02.2020 на сумму 118 531 руб., № УТТК00000422 от 11.02.2020 на сумму 6 562 руб. 50 коп., № УТТК00000693 от 04.03.2020 на сумму 3 634 руб.

Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации (за исключением УПД № УТТК00000693 от 04.03.2020, печать отсутствует).

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 142 682 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В рамках дела № А50-30538/2020 арбитражным судом был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника (ответчика).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 175 227 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Аквамир Плюс", а вторая печать ответчика была передана мастерам АО "СтройПанельКомплект", отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что опровергающих доказательств того, что содержащийся в УПД оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие УПД, получили доступ к печати противоправным способом, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные УПД, не являются работниками ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом.

О фальсификации данных универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы на принятие товара и имеющих доступ к печати организации, явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара в досудебном порядке не заявлял. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 142 682 руб. 43 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 205 967 руб. 87 коп. за общий период с 05.02.2020 по 01.06.2021 (расчет, л. д. 8-9).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям договора, методологически и арифметически выполнен верно.

Периоды для расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что ставка в размере 0,3 % от суммы задолженности является высокой, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 68 655 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 655 руб. 95 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (142 682 руб. 43 коп.) из расчета 0,1 % (с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) от суммы долга за каждый день просрочки с 02.06.2021 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания САРКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, литер Ф) денежные средства в сумме 211 338 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 142 682 руб. 43 коп., пени за общий период с 05.02.2020 по 01.06.2021 в сумме 68 655 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.06.2021 из расчета 0,1% от суммы 142 682 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в указанной сумме (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 973 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев