Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А26-7113/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7113/2023
г. Петрозаводск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 242 053 руб. 07 коп.,


при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (далее – истец, ООО «УО «Сегежский дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 246 789 руб. 05 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебные заседания явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части суммы неустоек и морального вреда в общем размере 146 611 руб. 85 коп., которое оформлено письменно и имеется в материалах дела, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик признал иск в части.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимает призвание иска в сумме 146 611 руб. 85 коп.

В отношении остальной части убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <...>, является ООО «УО Сегежский дом».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Во исполнение данной обязанности заключен договор теплоснабжения.

В соответствии с условиями договора АО «Сегежский ЦБК» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде, а общество обязуется принять тепловую энергию, обеспечить ее учет и исправность оборудования. Тепловая энергия в горячей воде приобретается в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункт 1.2 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела решений Сегежского городского суда Республики Карелия и мировых судей Сегежского района Республики Карелия с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» взыскано в пользу граждан, собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома неустойку, моральный вред, штраф по Закону о потребителях и судебные издержки в размере 242 053 руб. 07 коп.

Полагая, что АО «Сегежский ЦБК», как единая теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязано было не допускать перерывы в подаче горячей воды сверх установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», периода ежегодных профилактических ремонтов (14 суток), обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании убытков в виде сумм, выплаченных гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

К коммунальному ресурсу в соответствии с пунктом 2 Правил №354 относится в том числе теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) с 01.01.2013 отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются названным Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Обязанность истца, как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «б» пункта 31 Правил №354.

Таким образом, факт нарушения обществом обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками нашли подтверждение в материалах дела, что также следует из частичного признания иска, что обуславливает обоснованность требований истца по праву.

Признавая за истцом право на регрессное возмещение причиненного ущерба, суд в то же время не может согласиться с обоснованностью размера убытков.

Решениями мировых судей судебных участков № 1, № 2 Сегежского района Республики Карелия с общества в пользу потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки, что следует из исковых заявлений и судебных актов.

Проанализировав материалы дела и содержание судебных актов, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в части штрафа и судебных расходов (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает во взыскании штрафов и судебных расходов, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить частично – в сумме 144 611 руб. 85 коп., в том числе: неустойка и моральный вред, присужденные ко взысканию и фактически выплаченную обществом гражданам-потребителям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в части отказа в удовлетворении иска и от признанной ответчиком суммы иска государственная пошлина в размере 70% возвращается истцу, 30% взыскивается с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Сегежский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 144 611 руб. 85 коп. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 405 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Сегежский дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 373 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению №1405 от 21.07.2023.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.