Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А77-261/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-261/2023
02 июня 2023 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364014, <...> «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248017, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору №01-10/20 аренды имущества от 01.10.2020 период с 01.12.2020 по 19.04.2023 в размере 31 524 587 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 623 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24 мая 2023 года).

30.05.2023 в суд поступило от истца ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по Договору №01-10/20 аренды имущества от 01.10 период с 01.12.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 21 051 537 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 623 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить неустойку, более подробные доводы изложены в отзыве (т. 2 л.д. 3-7, 75-78).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» заключен Договор №01-10/20 аренды имущества от 01.10.2020. (т. 1 л.д. 8-12)

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в возмездное владение и пользование арендатору отдельно стоящие здания мобильные «Екатерина» северного исполнения, в составе и с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, в свою очередь, арендатор обязуется принять арендуемый объект по акту приема-передачи и выплачивать арендодателю арендную плату в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц в том числе НДС 20% за одну единицу имущества, ежемесячно, не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, предыдущего отчетному.

В соответствии с п. 1.8 договора, срок аренды начинает исчисляться с момента передачи арендуемого объекта по акту приема-передачи, подписанному сторонами, и должен продолжатся до окончания срока действия договора.

Арендодатель передал Арендатору в пользование:

- 01 ноября 2020 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 6 шт., что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 01.11.2020 г.;

- 21 января 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи № 2 от 21.01.2021 г.;

- 20 февраля 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 3 шт. Здание мобильное "Екатерина" общежитие для прожив.2-х чел. - 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи N93 от 20.02.2021 г.;

- 25 февраля 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 3 шт. Здание мобильное "Екатерина" общежитие для прожив.2-х чел. - 2 шт. Вагон жилой на ножках для проживания 4-х человек- 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи № 4 от 25.02.2021 г.

Согласно п. 3.4 договора, истец предоставило ООО «Нефтегазстрой» арендуемый объект в пользование по Акту приема-передачи и не вмешивалось в хозяйственную деятельность арендатора.

Исполняя свои обязанности по договору, истец регулярно выставляло ответчику счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг.

Всего оказано услуг на сумму 15 455 896 руб. 32 коп. Ответчик принял и использовал, однако оплату произвел не в полном объеме.

Доказательством расчетов между сторонами и признания долга ответчиком служит акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 11.01.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02 ноября 2022 г. №125, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также на то, что в случае если ответчик не оплатит задолженность, то оставляет за собой право обратиться в суд.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований ответчик сумму основного долга погасил (1 558 439 руб. 94 коп.) (т.2 л.д. 38-40).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований неустойка за просрочку исполнения обязательств за период 01.12.2020 по 19.04.2023 составляет 21 051 537 руб. 78 коп. ( т. 2, л.д.65-69).

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы и/или оплаты дополнительных расходов Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени в размере 1,0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ставку неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства указывает на дисбаланс ответственности и чрезмерно высокий процент неустойки. В контррасчете указал размер неустойки за предъявленный период из ставки 0,1% на сумму 2 018 150 руб. 63 коп. или исходя из двукратной ставки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 074 314 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 73-88)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора, волю сторон при его заключении и нормы ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд считает необходимым принять ставку неустойки 0,3% в день от неоплаченной суммы (109% годовых), что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). Доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате долга по арендным платежам своевременно ответчик не представил, выписки по счетам не представил, о расторжении договора или приостановлении его действия по мотивам неплатежеспособности не заявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий со стороны ответчика для уменьшения своих рисков по начислению неустоек за несвоевременную оплату долга ответчиком не произведено, обратных доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ снизить ставку неустойки до 0,1% или до двухкратной учетной ставки Банка России как направленную на получение необоснованной выгоды от фактического не исполнения принятых на себя договорных обязательств и удержания имущества, что причинило убытки истцу.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до заявленного ответчиком предела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для уменьшения неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применение двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суд не усматривает, исходя из размера основного обязательств, на который начислялась неустойка – 15455896,32 руб., периода просрочки обязательств: с 01.12.2020 по 31.01.2023 (более 2 лет), и с учетом согласованных сторонами условий договора о размере неустойки в 1%, который до рассмотрения спора не признавался ответчиком чрезмерным, в том числе с учетом поведения ответчика по неисполнению своих договорных обязательств по своевременному исполнению обязательств оплаты долга более 2 лет, и возможностью использования арендных платежей в своих целях, отсутствием доказательств причинением убытков истцу в меньшем размере от заявленного требования о взыскании неустойки. Фактически доводы ответчика сведены к формальной констатации высокого процента, в отсутствии предусмотренной обязанности представлять доказательства причинения убытков истцу в меньшем размере от заявленных требований, при учете их согласования сторонами при подписании договора.

С учетом периода просрочки (с 01.12.2020 по 18.04.2023) соразмерная неустойка составит 6 315 461 руб. 33 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в оставшейся части – 14 736 076 руб. 44 коп.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 623 руб. по платежным поручениям №№ 464 и 175095.(т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 43)

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 21 051 531 руб. 78 коп., при котором размер государственной пошлины с учетом оплаченного основного долга после подачи иска (1 558 439 руб. 94 коп. ) составляет 136 050 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 136 050 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 44 573 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции от 30 мая 2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» неустойку (пени) по договору №01-10/20 аренды имущества от 01.10. 2020 период с 01.12.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 6 315 461 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 44 573 руб., уплаченную по платежному поручению № 82 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев