Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А10-7580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7580/2022
03 апреля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320 711 рублей 79 копеек штрафа, 9 801 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании до и после перерыва представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация ПО ОРВД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ответчик, ООО «АК Байкал АЭРО») о взыскании 340 069 рублей 87 копеек штрафа, 9 801 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 320 711 рублей 79 копеек штрафа.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истцом указано на нарушение ответчиком условий договора.

Ответчиком факты нарушения не оспаривались, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) заключен договор № 20-6095 от 30.07.2020, предметом которого является оказание услуг по поисково – спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации — Николаевск-на-Амуре. Тип ПСВС-Ми-8(Ка-32).

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и требования к оказываемым исполнителем услугам, определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). Объем оказываемых услуг в части дежурства - 26 280 часов.

Согласно пункту 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

В силу пункта 3.4.3. договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту технического задания (приложение № 1) ПСВС Ми-8 (Ка-32) выставляется на дежурство круглосуточно.

Общая цена договора составляет: 171 402 818 рублей 73 копейки (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Срок предоставления услуг по настоящему договору с 01.08.2020 по 31.07.2023 (пункт 8.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в следующем.

В нарушение п. 3.4.3 договора в период с 20.01.2022 по 14.02.2022 не обеспечено соответствие ПСВС Ми-8 рег. № 25655 требованиям к оказанию услуги по ПСО и к проведению ПСО(Р).

За указанное нарушение выставлена претензия Исх. АДВ-1115/10 от 10.02.2022 об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №442 от 17.05.2022.

30.06.2022 в адрес истца поступило уведомление №22-390 от ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», которым ответчик проинформировал о временном приостановлении дежурства поисково-спасательного воздушного судна МИ-8 (RA-25655) в городе Николаевск-на-Амуре с 30.06.2022. Фактически с 30.06.2022 до перенаправления ПСВС в место дислокации - Николаевск-на-Амуре, дежурство ПСВС в городе Николаевск-на-Амуре ответчиком не было обеспечено.

Данное обстоятельство явилось нарушением п. 2.3 договора №20-6095, в соответствии с которым дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

За указанное нарушение выставлена претензия Исх. АДВ-4405/10 от 11.07.2022 об уплате штрафа.

Поскольку претензии заказчика оставлены исполнителем без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.1.1, 6.3.1.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 рублей. За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В подтверждение факта прекращения дежурства ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО представлено письмо от 30.06.2022 № 22-390, подписанное генеральным директором ответчика.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения договора и технического задания (приложения №1), выразившегося в не обеспечении исполнителем круглосуточного дежурства ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО начиная с 30.06.2022 по 01.07.2022 12:18 UTC.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названое ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющие на уменьшение неустойки, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий, отсутствие материального или иного ущерба для истца, не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом уменьшения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 9 414 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 801 рубль.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 387 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 9 414 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 711 рублей 79 копеек штрафа, 9 414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова