Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А31-14498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14498/2019
г. Кострома
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смельчаковой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Киселёва Сергея Константиновича к акционерному обществу «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Фадееву Сергею Андреевичу о признании договоров поручительства от 15.10.2013 г. №135100/0046-8, от 13.08.2013 г. №135100/0090-8 недействительными /незаключенными и применении последствий недействительности данных сделок (с учётом замены ненадлежащего ответчика по делу),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гавриловский карьер» (ИНН <***> ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Гавриловский карьер» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от АО «Россельхозбанк» - ФИО7 по доверенности от 16.05.2018 г.;

от ФИО3: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о признании договоров поручительства от 15.10.2013 г. <***>-8 и от 13.08.2013 г. №<***>-8 недействительными /незаключенными и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Гавриловский карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 05.03.2020 года по ходатайству Истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 306440108600072) на надлежащего ФИО3.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 г. по делу А31-4308/2016 ООО «Гавриловский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 г. по делу №А31-12000/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Истец, ФИО3 и его финансовый управляющий, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представитель АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему, указав, что спорные договоры поручительства были одобрены собранием участников ООО «Гавриловский карьер», что подтверждается протоколами собрания учредителей общества, текст которого представлен в материалы дела, одновременно, указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

В ранее представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 также указал на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемым договорам поручительства, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ФИО3 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ИП ФИО3 (Заемщие) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор <***> (Кредитный договор-1) (т. 1 л.д. 22-31, 109-118).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Кредитного договора-1 Кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в размере 5 737 500 рублей на следующие цели: приобретение транспортных средств (пункт 2.1 договора), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-1 15.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Гавриловский карьер» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поручительства юридического лица <***>-8, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору <***> от 16 мая 2013 года (т. 1 л.д. 8-14, 132-135).

Согласно пункту 1.2. указанного договора поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора-1 обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.2. Кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.10.2013 года обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по такого кредитному договору является в совокупности, в том числе поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства юридического лица от 15.10.2013 года, заключенному между Кредитором (Банком) и ООО «Гавриловский карьер» (т. 1 л.д. 30-31, 118).

13.08.2013 года между ИП ФИО3 (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор-2) (т. 1 л.д. 32-47, 143-151).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Кредитного договора-2 Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере 6 480 000 рублей на следующие цели: приобретение транспортных средств (пункт 2.1. договора), а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2 13.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Гавриловский карьер» (Поручитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поручительства юридического лица № <***>-8, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств Кредитному договору № <***> от 13 августа 2013 года (т. 1 л.д. 15-21, 152-155).

Согласно пункту 1.2. указанному договору поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора-2 обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.2. Кредитного договора-2 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по такого кредитному договору является в совокупности, в том числе поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства юридического лица от 13.08.2013 года, заключенному между Кредитором (Банком) и ООО «Гавриловский карьер».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гавриловский карьер», ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 28,34%, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 19.02.2014 года.

Остальные доли ООО «Гавриловский карьер» принадлежат ФИО5 (15% доли) и ФИО6 (56,659999999999997%), о чем сделаны записи в ЕГРЮЛ 19.02.2014 года.

По мнению истца, спорные договоры поручительства были заключены в отсутствии согласования с участниками ООО «Гавриловский карьер»; ФИО3, являясь директором Общества, при заключении указанных договоров поручительства злоупотребил своими служебными полномочиями, действуя, вопреки интересам ООО «Гавриловский карьер» для достижения своих личных корыстных целей, не поставив в известность относительно своих намерений других участников ООО «Гавриловский карьер».

В подтверждении факта отсутствия одобрения указанных сделок участниками Общества Истец сослался на полученные конкурсным управляющим ООО «Гавриловский карьер» сведений от бывших участников Общества.

С учетом указанных обстоятельств, Истец как участник ООО «Гавриловсктий карьер» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истец также пояснил, что спорные договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых в установленном законом порядке участниками ООО «Гавриловский карьер» не принималось; о заключении оспариваемых договоров ему стало известно в ходе рассмотрения заявления Банка об установлении суммы задолженности и включении в реестр требований кредиторов ООО «Гавриловский карьер».

Конкурсный управляющий ООО «Гавриловский карьер», ФИО4, в своем отзыве указал, что спорные договоры являются крупными для Общества сделками, сведениями об одобрении которых он не располагает; дополнительно сообщив, что бывшие участники Общества утверждают о не подписании протоколов общих собраний об одобрении таких сделок.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 данного закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, в том числе крупной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (положения пунктом 5 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законами.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства от имении ООО «Гавриловский карьер» были подписаны генеральным директором ФИО3, являясь одновременно заемщиком по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключались такие договоры поручительства, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

В качестве подтверждения крупности оспариваемых договоров истец в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 года, которая позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые договоры поручительства, обладают признаками крупной сделки.

В частности, из бухгалтерской отчетности ООО «Гавриловский карьер» за 2013 год следует, что стоимость активов Общества за предшествующий период (2012 год) составляла 1071 тыс. рублей.

Доказательств одобрения заключения договора поручительства, заключаемого в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком 16.05.2013 <***> на сумму кредита 5 737 500 рублей, в материалы дела не представлено.

Одновременно, в материалы дела Банком представлен протокола №3 собрания учредителей от 13.08.2013 г. ООО «Гавриловский карьер» (т.1 л.д. 86), на котором присутствовавшие все участники Общества, в том числе ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, единогласно одобрили заключение Обществом заинтересованной сделки – договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО3 и Банком на условиях в сумме 6 480 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых с целевым назначением – приобретение транспортного средства.

В обоснование доводов об отсутствии такого одобрения оспариваемых сделок, Истец представил в дело письма бывших участников ООО «Гавриловский карьер», ФИО9 и ФИО10, адресованные конкурсному управляющему Общества, в которых участники отрицали факт подписания каких-либо решений учредителей ООО «Гавриловский карьер» по кредитным обязательствам ФИО3 перед Банком (т. 1 л.д. 87-88).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10, подтвердили указанные обстоятельства, при обозрении протокола №3 собрания учредителей от 13.08.2013 г. ООО «Гавриловский карьер» пояснили, что подписи, проставленные в данном протоколе им, не принадлежат.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума №28), подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума №27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае целью заключения договоров поручительства с ООО «Гавриловский карьер» для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитным договорам, что отвечает положениям закона.

Договоры поручительства в данном случае являются обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договоров поручительства следует, что поручитель (ООО «Гавриловский карьер») не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства в данном случае можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, при заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к кредитному договору. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Статьями 384, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи полагать, что обеспечительный договор – договоры поручительства, являлись изначально (в момент заключения) убыточными сделками, поскольку ООО «Гавриловский карьер» мог в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств ФИО3, оснований не имеется.

Как следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 № ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты, ФИО2 в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что истец является участником ООО «Гавриловский карьер», а оспариваемые сделки могли быть совершены без его надлежащего одобрения, сам по себе не может свидетельствовать об этом, и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий как для Общества, так и для его участников.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума № 28 также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, обязанности Банка проверять соблюдение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности одобрение поручительства участниками поручителя, не основан на законе.

То обстоятельство, что банком при заключении оспариваемых договоров не было проверено данное обстоятельство, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет Кредитор, а не поручитель или заемщик.

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ФИО3 как заемщика по основному обязательства не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 25 мая 2015 года по делу №2-1902/2015 и Определением Арбитражного суда Костромской области 11 июня 2015 года делу №А31-2285/2015 между АО «Россельхозбанк» как кредитором, ИП ФИО3 как заемщиком и ООО «Гавриловский карьер» как поручителем были утверждены мировые соглашения, по условиям которых ФИО3 и ООО «Гавриловский карьер» солидарно погашают образовавшуюся задолженность по кредитным договорам <***> от 16 мая 2013 года и №<***> от 13 августа 2013 года в соответствии с согласованным графиком (т. 1 л.д. 102-105, 136-140).

Как следует материалов дела, мировые соглашения были подписаны от имении ООО «Гавриловский карьер» генеральным директором ФИО5, являющейся одновременно и участником Общества (т. 1 л.д. 106, 141-142).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на момент утверждения указанных мировых соглашений ФИО2 также являлся участником ООО «Гавриловский карьер»; при этом ФИО3 участником общества не был.

Из пояснений Банка, следует, что условия утвержденных мировых соглашений ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суды с заявлением о выдачи исполнительных документов, последующее направление их на принудительное исполнение, а также включение в реестр требований кредиторов должников.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как заключенных в нарушении требований закона об обществах с ограниченной ответственность для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления Пленума №27).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки датированы 13.08.2013 г. и 15.10.2013 г.

Истец указал, что ему стало известно о заключении спорных договоров поручительства на стадии судебного рассмотрения заявления Банка об установлении суммы задолженности ООО «Гавриловский карьер» и включении банка в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4308/2016 от 07.05.2018 г. требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Гавриловский карьер».

Одновременно, требования кредитора АО «Россельхозбанк» были включены конкурсным управляющим ООО «Гавриловский карьер» в сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 08.09.2017 г. (сообщение 2068533), доступное всем кредиторам и иным заинтересованным лицам для ознакомления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума №27, усматривается, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что принимал участие в ежегодных годовых собраниях ООО «Гавриловский карьер», в том числе по результатам хозяйственной деятельности общества за 2014, 2015, 2016 года.

При проведении годовых собраний утверждаются годовые отчеты финансовой деятельности общества за отчетный год, в том числе годовые бухгалтерские балансы, содержащие сведения, в том числе об обязательствах общества по судебным актам.

В силу положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Следовательно, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией, в том числе всех договоров, заключенных Обществом), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Отсутствие у истца информации о об оспариваемых сделках, утвержденных судами мировых соглашений свидетельствует в данном случае лишь о ненадлежащей (не отвечающей принципам добросовестности и разумности) реализации истцом прав участника, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 как участник «Гавриловский карьер», с учетом заботливости и осмотрительности мог реализовывать свои права как участника общества, в том числе по ознакомлению с документацией по бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок до октября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реально имел возможность узнать о факте заключения спорных договоров поручительства, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными с момента их подписания, а также подписанных и утвержденных судами мировых соглашений, поскольку был вправе получить информацию о заключении договоров поручительства в любой момент времени.

Таким образом, учитывая, что с момента проведения годового собрания участников общества в 2014 года по результатам хозяйственной деятельности общества за 2013 год, когда были заключены спорые договоры, а также с момента утверждения судами мировых соглашений, прошло более года до момента обращения в суд с настоящим иском (октябрь 2019 года), суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства от 15.10.2013 г. <***>-8, от 13.08.2013 г. №<***>-8 недействительными.

По общему правилу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, о чем в данном случае заявлено Банком и финансовым управляющим ФИО3, при рассмотрении настоящего спора, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. 2 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин