Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А03-3223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3223/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл», Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности (переплаты) в размере 4 053 399 рублей 70 копеек по договору хранения нефтепродуктов № 006/ТФЛ от 10.02.2917, право требования которой передано истцу в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 05/У-19 от 07.02.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 7 от 01.01.2023, копия паспорта, копия диплома.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (далее – истец, общество «Торговый дом «Транс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл», Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (далее – ответчик, общество «Тальменка Ойл») о взыскании задолженности (переплаты) в размере 4 053 399 рублей 70 копеек по договору хранения нефтепродуктов № 006/ТФЛ от 10.02.2917, право требования которой передано истцу в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 05/У-19 от 07.02.2019 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65699880207639.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что дополнительные документы (договор, акты сверок, акты оказанных услуг) получены истцом от ответчика, представлены в суд. Пояснил, что указанная сумма представляет собой переплаты по договору хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года между обществом «Сибирьтопливосбыт» (поклажедатель, в настоящее время деятельность прекращена) и обществом «Тальменка Ойл» (хранитель) был подписан договор хранения нефтепродуктов № 006/ТАЛ, согласно которому хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется оплачивать эти услуги.

07.02.2019 года между обществом «Торговый дом «Транс-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтопливосбыт» (далее – общество «Сибирьтопливосбыт») был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 05/У-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Сибирьтопливосбыт» уступило, а общество «Торговый дом «Транс-Ойл» приняло право требования с общества «Тальменка Ойл» долга в сумме 4 053 399 рублей 70 копеек, возникшего из договора хранения нефтепродуктов № 006/ТАЛ от 10.02.2017 года, заключенному между обществом «Сибирьтопливосбыт» и обществом «Тальменка Ойл».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, составленным между обществом «Торговый дом «Транс-Ойл» и обществом «Тальменка Ойл», за последним числится задолженность в размере 4 053 399 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 октября 2017 года № 2380-О и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств того, что договор уступки прав требования в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного сложившейся переплатой по договору хранения нефтепродуктов № 006/ТАЛ от 10.02.2017 года.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальменка Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» 4 053 399 руб. 70 коп. задолженности, а также 43 267 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда