Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-157213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157213/21-48-1187
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 40 550 000,00 руб.


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. № 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Обязательства по государственному контракту АО «Ремдизиль» своевременно не исполнены, в связи с чем Минобороны России была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требованияе удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу А40-157213/21 вышеуказанные судебные акты были отменены.

Судебной коллегией было указано на необоснованность начисления неустойки на сумму обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

При новом рассмотрении дела суду надлежало учесть указанную позицию, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец, Минобороны России) и Акционерным обществом «Ремдизель» (далее – Исполнитель, Ответчик, АО «Ремдизель) заключен государственный контракт от 28 апреля 2020 г. № 2021187315622442221210945 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: с перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в разделе 6 Контракта; в отношении Изделий, указанных в разделе 6 Контракта; с видами Работ, указанными в разделе 6 Контракта; с требованиями, установленными в Контракте, в том числе разделе 6 Контракта, и нормативно-технической документации на Работы; трудоемкостью, указанной в Контракте и (или) нормативно-технической документации на Работы.

Пунктом 16.2 государственного контракта определено, что поставка Товара в 2020 году должна быть осуществлена до 25 ноября 2020 г. в 2021 году – до 10 ноября 2021 г.

Цена Контракта составляет 200 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Исполнителем обязательства по Контракту, предусмотренные на 2020 и 2021 года, своевременно не выполнены, просрочка исполнения обязательств согласно исковым требованиям (с учетом уточнения) составляет 811 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, по мнению Истца размер неустойки (с учетом уточнения исковых требований) составляет 40 550 000,00 руб. исходя из расчета:

(200 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,50% х 811 дней (за период с 25 ноября 2020 г. по 14 февраля 2023 г.).

Суд не может согласиться с указанным расчетом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Контракт предусматривал поэтапное выполнение работ в 2020 и 2021 году, вместе с тем истец производит расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта). В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 и 2021 году соответственно на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный отдельно от стоимости каждого акта выполненных работ с учетом просрочки по такому акту в общем размере 9 854 311,60 руб. (за работы 2020 года – 4 824 811,29 руб., за работы 2021 года – 5 029 500,31 руб.).

При этом при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая в момент исполнения соответствующего обязательства (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Указанный подход применения ключевой ставки соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12. № 302ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Изложенные выводы относительно порядка применения размера ключевой ставки также изложены в следующей судебной практике: в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу А40-169916/2020; от 09.07.2021 по делу А40-175593/2020; от 02.03.2021 по делу А40-10255/2020; от 10.12.2020 по делу А40-284053/2019; от 10.07. 2020 по делу А40-302259/2019; от 23.06.2020 по делу А40-222356/2019; от 02.06.2020 по делу № А40-222344/2019; от 14.05.2020 по делу № А40202828/2019.

Оценка фактическим обстоятельствам исполнения Контракта была дана при первом рассмотрении дела и была признана вышестоящими судами верной.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 9 854 311 руб. 60 коп. (из которых за работы 2020 года в размере 4 824 811,29 руб., за работы 2021 года в размере 5 029 500,31 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМДИЗЕЛЬ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 603 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Ю. Бурмаков