Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А24-3698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3698/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 075 284,81 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 34 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор);



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (далее – ответчик, адрес: 683002, <...>) о взыскании 1 085 396,50 руб., в том числе: 1 021 355,83 руб. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2015 № 1881 за период август–декабрь 2021 года; 64 040,67 руб. пеней за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, а также судебных издержек в размере 269,70 руб., связанных с оплатой почтовых расходов.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного договора.

В предварительно судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ходатайства об их уменьшения.

Протокольным определением от 15.09.2022 суд, на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 075 284,81 руб., в том числе: 1 021 355,83 руб. долг; 53 928,98 руб. пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 15.09.2022.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1881 от 10.09.2015 в спорный период осуществил поставку питьевой воды и отведение сточных вод в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 25, 27, 35 ул. Абеля, № 30, 34 ул. Кавказская, № 3 ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с осуществлением водоснабжения и водоотведения в отношении данных многоквартирных домов, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Как указывает истец, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал требования в полном объеме.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 021 355,83 руб., 53 928,98 руб. пени подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 269,70 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 269,70 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 269,70 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 24 175 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск полностью.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 16 627 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 049 руб. (16 627 руб. + 422 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 021 355,83 руб. долга, 53 928,98 руб. пени, 269,70 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, 7126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 082 680,51 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 049 руб., перечисленную платежным поручением от 01.02.2022 № 3218.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ