Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А45-12188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск Дело № А45- 12188/2019

резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, <...>) общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП» (ОГРН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 10 757 233 руб. 26 коп. по договору аренды от 01.05.2015, 6 812 270 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2019, паспорт;

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***> - далее - ответчик) о взыскании стоимости арендной платы в сумме 10 757 233 руб. 26 коп. по договору аренды от 01.05.2015, в сумме 6 812 270 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2015.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на недостоверность представленных истцом сведений из отчетов, произвел свой контррасчет платы, согласно которому размер платы по договору аренды от 01.05.2015 составляет 2 556 479 руб. 38 коп., по договору аренды от 01.09.2015 – 183 448 руб.2 коп.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц - 1) ФИО2, <...>) общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ГЛОБАЛ ГРУП» (ОГРН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Арбитражный суд рассмотрел и отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А45-19150/2015, поскольку оснований для этого не усмотрел, так как пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела вне зависимости от результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров аренды недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области oт 14.04.2016 по делу № А45-19150/2015 ООО «Рос-Сег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исковые требования основаны на том, что 01.05.2015 между ООО «Рос-Сег» (арендодателем) и ООО «Аббат» (арендатором) (ИНН <***>) заключен договор аренды № 09/2015/01/Д, согласно которому ООО «Рос-Сег» передает ООО «Аббат» за плату здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.05.2015, арендодатель передал во временное владение и пользование здание.

01.09.2015 г. между ООО «Рос-Сег» (арендодателем) и ООО «Аббат» (арендатором, ИНН <***>) заключен договор аренды № 09/2015/01/К, согласно которому ООО «Рос-Сег» передает ООО «Аббат» за плату здание площадью 1136,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от 01.09.2015, арендодатель исполнил обязанность по передаче арендатору объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. договоров аренды арендная плата состоит из расходов по коммунальным услугам, предоставляемым ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (электрическая энергия), МУП «Горводаканал» (водоснабжение), АО «СИБЭКО» (теплоснабжение), частное лицо (круглосуточная охрана, уборка помещений и территории, вывоз снега в зимний период). Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций-поставщиков услуг либо иными способами по соглашению сторон (п.3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не была внесена плата за пользование помещением, согласно отчету АФ «Аудит-Инвест» об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «Рос-Сег» от 22.12.2017, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения (здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:00101 7690:0001 .Литер: А.А1. Этажность:2, площадь: 651,9 кв.м., Адрес: <...>, кадастровый номер: 54:35:012725:1 18) (без НДС) за период 01.12.2015 по 01.10.2017г. (670 дней) составляет 7 928 872,00 руб.; согласно отчету АФ «Аудит-Инвест» об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений принадлежащих ООО «Рос-Сег» от 22.12.2017г. (Стр.2) рыночная стоимость права аренды нежилого помещения (Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9, 8а,9а. 96). Этаж: 1,2.Адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева.40, кадастровый номер: 54:35:012668:428) арендный платы (без НДС) за период 01.11.2015 по 01.10.2017г. (700 дней) составляет 6 217 206,00 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом составил по договору аренды от 01.05.2015г., за период с 01.05.2015 г., до заключения договора купли-продажи между ООО «Рос-Сег» (продавец) и ФИО2 (покупатель), т.е. до 25.10.2017г. (909 дней), 10 757 233,26 рублей; по договору аренды от 01.09.2015г., за период с 01.09.2015 г. до заключения договора купли-продажи между ООО «Рос-Сег» (продавец) и ООО «Форвард Глобал Груп (покупатель), т.е. до 06.10.2017г. (767 дней) - 6 812 270,24 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платы до 05.02.2016 года, представив контррасчет задолженности. Проверив заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая период взыскания платы в днях – с 01.05.2015 по 25.10.2017 года, срок исковой давности истекает в период с 01.05.2018 по 25.10.2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился с претензией к ответчику 05.02.2019 года, следовательно, в период с 05.02.2019 года по 07.03.2019 годам срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с момента непоступления ответа на претензию, и продлился на 30 дней. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истекает в период с 01.06.2018 по 25.11.2020 года.

С иском в арбитражный суд истец, согласно почтовому штемпелю, обратился 27.03.2019 года, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Следовательно, не истекшим считается срок обращения за период с 27.02.2016 года по 25.10.2017 года. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, за период взыскания с 01.05.2015 года по 04.02.2016 года, представив контррасчет арендной платы, начиная с 05.02.2016 года. Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика о том, что срок исковой давности по взысканию платы с 01.05.2015 года по 04.02.2016 года истцом пропущен.

Доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии договоров аренды 06.12.2018 года, судом не принимаются во внимание как обоснованные возражения против заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае между сторонами были заключены договоры аренды, следовательно, к правоотношениям сторон, возникших из договорных отношений, подлежит применению законодательство, регулирующее данные отношения, в частности правоотношения по аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае согласно условиям договоров аренды ООО «Аббат» оплачивало все счета за электроэнергию, теплоснабжение и иные коммунальные услуги, услуги охраны.

Общая сумма понесенных расходов составила 1 182 139 руб.08 коп. Таким образом, ответчик нес только расходы на содержание имущества (п.3.1. договоров аренды, п.2 статьи 616 ГК РФ).

Однако из положений статьи 606 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор должен не только нести расходы, связанные с содержанием имущества, но и вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поэтому доводы ответчика о том, что он фактически нес бремя содержания имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как бремя несения указанных расходов арендатором предусмотрено сторонами в договорах аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы договором не предусмотрены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В доказательство рыночной стоимости права аренды спорных помещений конкурсный управляющий представил выдержку из отчета оценщика аудиторской фирмы «Аудит-Инвест» об оценке рыночной стоимости права аренды названных помещений. Однако, данное доказательство судом не принимается в качестве надлежащего, так как в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет в виде одной страницы документа не является достоверным доказательством произведенной оценки, не позволяет суду и другой стороне удостовериться в его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. По предложению суда указанный документ в полном виде конкурсным управляющим не представлен.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела также отчет рыночной стоимости аренды оценщика - ООО «ПрофЭксперТ» от 30.07.2019 № 174-19-04-26-03/1, и отчет об оценке ООО «ПрофЭксперТ» № 174-19-04-26-03/2 от 30.07.2019.

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперТ» от 30.07.2019 № 174-19-04-26-03/1, рыночная стоимость права аренды объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 163 527,46 рублей в месяц, 5 450,92 рублей в сутки.

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперТ» от 30.07.2019 № 174-19-04-26-03/2 рыночная стоимость права аренды объекта, расположенного по адресу: <...> составляет 91 513,98 руб. в месяц 3 050,47 рублей в сутки.

Поскольку истцом не представлено иных расчетов платы за пользование имуществом, каких-либо пояснений, свидетельствующих об ином размере стоимости арендной платы, нежели в представленных ответчиком отчетах, суд приходит к выводу о правомерности их использования с целью достоверной оценки стоимости арендной платы.

Также ответчик представил в материалы дела доказательства того, что договор аренды № 09/2015/01/К от 01.09.2015 был расторгнут по соглашению сторон 05.04.2016, акт приема-передачи подписан 05.04.2016 года, здание по адресу ул. Королева, 40 было возвращено арендатором 05.04.2016 года, следовательно, размер платы за пользование имуществом ответчиком рассчитан ответчиком по состоянию на 05.04.2016 года правомерно, и за период с 05.02.2016 по 05.04.2016 года размер платы составляет 3 050, 47 руб.*60 дней = 183 448, 2 руб.

В отношении здания по адресу ул. Дзержинского, 81, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата спорного здания из аренды или доказательств необоснованного уклонения конкурсного управляющего от подписания акта возврата помещения. Объявление о проведении торгов также таким доказательством не является прекращения арендных отношений или возврата имущества арендодателю до 24.05.2017 года, из указанного объявления невозможно сделать вывод, что на момент его подачи помещение было свободным.

В связи с этим суд не может принять правильность расчета ответчика.

Размер платы за пользование имуществом составит за период с 05.02.2016 года по 25.10.2017 года = 3 314 159 руб. 36 коп. (5450,92 *608 дней).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 497 607 рублей 56 копеек (183 448, 2 руб.+ 3 314 159 руб. 36 коп.).

Также ответчик ссылается на то, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Ответчик ссылается на положения статьи 616 ГК РФ, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что истец в период действия договоров аренды согласовал проведение ремонтных работ на арендуемых объектах в счет возмещения затрат, таким образом размер взыскиваемой задолженности по мнению ответчика, подлежит уменьшению на размер выполненных работ по договорам № 02/16/02 от 02.02.2016, № 01/16/29 от 29.01.2016. После введения процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой возместить расходы на выполненные работы, однако ответчик к возмещению указанные расходы не принял в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Рассмотрев в этой части доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично зачетом встречного требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве N А45-19150/2015, решением от 14.04.2016 года введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что положения статьи 410 ГК РФ в данном случае не применимы.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части отказа в удовлетворении иска - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСег" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***>), <...> 497 607 рублей 56 копеек платы за пользование объектами недвижимого имущества. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ОГРН <***>), 88 781 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АББАТ" (ОГРН <***>), <...> 067-00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова