Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-29372/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-29372/23-133-172
г. Москва
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой, единолично,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЛАЙФ» (123022, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ III, КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛОН АРТ» (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22, о взыскании по договору на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22 неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты в размере 104 550руб. 00коп., неустойки за период с 01.07.2022г. по 09.02.2023г. в размере 46 838руб.40коп. за просрочку оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЛАЙФ» обратилось в суд с иском к ООО «МЭЛОН АРТ» о расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22, о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной предоплаты в размере 104 550руб. 00коп., неустойки за период с 01.07.2022г. по 09.02.2023г. в размере 46 838руб.40коп. за просрочку оказания услуг по договору на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22.

Определением от 20.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оказанию услуг, за которые истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором сторон, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мэлон Арт» (исполнитель) и ООО «Артлайф» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель размещает (и изготавливает, если это предусмотрено приложением к договору), в Московском метрополитене рекламные материалы согласно приложениям к договору, заказчик обязуется принять надлежащим образом и в срок оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан производить оплату в соответствии с положениями договора.

В п. 5.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счетов, выставляемых исполнителем на сумму общей стоимости услуг (либо их части) не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета, если иной срок не указан в счете.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 19.05.2022г. № 6079/1, который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022г. № 1286.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязан при условии соблюдения заказчиком положений договора, в том числе обязательств по оплате, оказать заказчику услуги по предоставлению рекламных услуг, с целью размещения рекламных материалов на ЭСВ и рекламных местах, исходя из согласованных сторонами условий.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору установлен следующий срок размещения рекламных материалов: с 01.06.2022г. по 30.06.2022г., с дальнейшей пролонгацией по соглашению сторон

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без указания причин путем направления исполнителю письменного уведомления о таком намерении на его адрес места нахождения или почтовый адрес, указанный в реквизитах сторон, не позднее 30 календарных дней до даты планируемого прекращения договора, в этом случае заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю все оказанные им услуги и понесенные исполнителем расходы, исполнитель, со своей стороны, возвращает заказчику ранее полученные им авансовые средства, за вычетом стоимости фактически исполненного и размера понесенных исполнителем расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и указанием на то, что договор в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым 01.12.2022г., и с требованием возвратить аванс, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 установлено, что если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с треком ED273819012RU прибыло в место вручения 17.12.2022г., срок хранения истек 04.01.2023г.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Наряду с этим нормой ст. 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в соответствии п. 1 ст. 450.1. ГК РФ договор считается расторгнутым не позднее 30 календарных дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от исполнения договора 04.02.2023г., законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры, связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора, претензия истца содержала односторонний отказ от исполнения договора, требование о расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения внесенной истцом предоплаты или возврата денежных средств истцу после прекращения действия договора, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенной предоплаты в сумме 104 550руб. 00коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков оказания услуг, если оно не явилось следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору и/или обстоятельств непреодолимой силы, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от месячной стоимости услуг исполнителя за размещение соответствующих рекламных материалов за каждый день просрочки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017г. № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства своевременного оказания ответчиком услуг, договор сторон считается прекратившим свое действие в результате одностороннего отказа от исполнения договора с 04.02.2023г., истцом не обосновано начисление неустойки за несвоевременное оказание услуг после прекращения действия договора и прекращения у ответчика обязанности по оказанию услуг, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 45 792руб. 90коп. за период с 01.07.2022г. по 04.02.2023г., в остальной части требование не обоснованно.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 708, 715, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить исковое требование о расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 11.05.2022г. № 797-02/22 без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛОН АРТ» (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЛАЙФ» (123022, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ III, КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 104 550руб. 00коп. и пени в размере 45 792руб. 90коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Михайлова