Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-7633/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7633/2017

«26» сентября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 21.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 26.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Полевской

к Войсковой части №73612 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо – Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании 290 773 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Войсковой части №73612 о взыскании 290 773 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещеы надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального округа" (Заказчик) и ООО "Дорсервис-плюс" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров топливных) №0862100000215000066, согласно которому Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1.3 контракта, грузополучателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Поставщик обязан поставить Заказчику товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта (п. 3.2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 8 420 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 284 406 руб. 78 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 90 банковских дней после предоставления Поставщиков Заказчику:

- счета на товар. В сводном счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара в 2-х экземплярах, с приложением копии доверенности;

- счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре;

- (сводного) акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №3 к контракту в 2-х экземплярах (п. 9.2, 9.3 контракта).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки по государственному контракту №0862100000215000066 от 25.03.2015 истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 30.07.2015 №261/2, а также товарную накладную №261/2 от 30.07.2015 на общую сумму 280 666 руб. 00 коп. (л.д. 50, 52).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями контракта, платежные документы направлены плательщику – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", который отказался от оплаты товара, сославшись на факт поставки товара за пределами срока поставки по контракту, возвратив платежные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2016 по делу №А60-7201/2016, действия плательщика – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в части отказа от оплаты товара, поставленного ответчику по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 №261/2, признаны правомерными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7201/2016 установлено следующее.

В связи с непоставкой товара в установленные контрактом сроки государственным заказчиком 22.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку твердого топлива.

По данным ответчика, которые не опровергнуты истцом, данное уведомление получено поставщиком 25.06.2015, следовательно, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ по истечение 10 дней данное решение вступило в законную силу.

Учитывая расторжение контракта, поставка товара, осуществленная истцом после истечения 10-ти дневного срока с момента получения уведомления, не является исполнение расторгнутого контракта, поэтому у государственного заказчика отсутствовали законные основания для принятия решений об оплате товара на сумму 2 525 998 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7201/2016, дополнительного доказывания не требуют.

Вместе с тем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 280 666 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 10 107 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу, что в данном случае положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Отсутствие обязанности поставлять товар после расторжения государственного контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7201/2016.

Предъявляя требования к ответчику, истец не учитывает, что войсковая часть 73612 не является стороной контракта; контрактом не установлена обязанность Войсковой части производить оплату.

В силу ч. 2 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Иной порядок расчетов государственным контрактом №0862100000215000066 от 25.03.2015 не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский