Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А74-19048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А74-19048/2018
10 декабря 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 732 353 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2017 №6/Бо/Т за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 г.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2018.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ответчик) о взыскании 732 353 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2017 № 6/Бо/Т за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился в заседание суда, не представил отзыв на иск и возражения против него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.10.2017 заключён муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 6/Бо/Т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объеме), в сроки на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В приложениях № 1.1 и № 1.2 к контракту стороны согласовали годовые объемы поставляемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам года на объекты: здание администрации и спорткомплекс с бассейном в селе Бородино Боградского крайона.

По условиям муниципального контракта плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 28.11.2017 № 113-т для истца установлены тарифы на тепловую энергию на 2017-2020 г.г.

Исполняя условия договора, истец в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, объемы которой зафиксированы в подписанных сторонами акта оказанных услуг от 31.10.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 05.03.2018, от 30.03.2018, от 30.04.2018 на общую сумму 732 353 руб. 32 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг теплоснабжения.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 732 353 руб. 32 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2018.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 с требованием погасить задолженность по контракту за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из муниципального контракта на теплоснабжение и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808), .

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что количество поданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учёта, на объектах, не оборудованных прибором учета, по согласованным расчетным объемам, не превышающим ежемесячные объемы, указанные в приложениях к контракту № 1.1, № 1.2.

Стоимость теплоснабжения рассчитана истцом по ценам, согласованным в приложении № 2 к контракту, в соответствии с Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 28.11.2017 № 113-т.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг по контракту, контррасчёта по объёму и стоимости поставленной тепловой энергии и сумме долга, суд признал исковое требование о взыскании с ответчика 732 353 руб. 32 коп. долга доказанным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 17 647 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но не подлежит взысканию в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей органы муниципальной власти от уплаты государственной пошлины по судебным делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета долг за тепловую энергию 732 353 (семьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят три) руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.П. Кириллова