Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-24760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24760/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИКС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Инвест", ОГРН <***>, г. Тюмень

о взыскании 38 829 руб. 51 коп.  

при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО2, действующего на основании доверенности (до перерыва),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИКС" (далее – истец, ООО "АМИКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Инвест" (далее  - ответчик, ООО "РИФ-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.02.2015 в размере 37 686 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1 626 руб. 02 коп. за период с 12.04.2016 по 03.08.2017 с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.08.2017 до момента погашения задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

 Определением от 10.08.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2017 09 час. 25 мин.


15.11.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований в части размера взыскиваемого штрафа.  Указанное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "АМИКС" к ООО "РИФ-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.02.2015 в размере 37 686 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1 143 руб. 51 коп. за период с 23.08.2016 по 03.08.2017 с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.08.2017 до момента погашения задолженности, а также же судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "АМИКС" (поставщик) и ООО "РИФ-Инвест" (покупатель) подписан договор поставки товара  от 17.02.2015 с протоколом разногласий от 17.02.2016 (далее – контракт, л.д. 14), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара или наличный расчет (пункт 4.1).


Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  №№21 от 14.03.2016, 23 от 14.03.2016, 20 от 14.03.2016, 22 от 14.03.2016, 25 от 17.03.2016,27 от 17.03.2016, 26 от 17.03.2016, 31 от 23.03.2016, 33 от 25.03.2016, 38 от 29.03.2016, 39 от 31.03.2016, 52 от 14.04.2016, 48 от 14.04.2016, 47 от 14.04.2016, 46 от 14.04.2016, 58 от 21.04.2016, 61 от 28.04.2016, 65 от 05.05.2016, 64 от 05.05.2016, 63 от 05.05.2016, 66 от 06.05.2016, 68 от 06.05.2016, 71 от 06.05.2016, 67 от 06.05.2016, 69 от 06.05.2016, 78 от 19.05.2016, 79 от 19.05.2016,  90 от 09.06.2016, 91 от 09.06.2016, 97 от 21.06.2016, 96 от 21.06.2016, 98 от 22.06.2016, 104 от 22.06.2016, 99 от 23.06.2016, 115 от 06.07.2016,  119 от 12.07.2016, 118 от 12.07.2016, 141 от 04.08.2016, 140 от 04.08.2016, 149 от 18.08.2016, 150 от 18.08.2016, 151 от 18.08.2016, 154 от 26.08.2016, 169 от 05.09.2016, 168 от 05.09.2016, 167 от 05.09.2016, 174 от 07.09.2016, 178 от 09.09.2016, 182 от 15.09.2016, 183 от 19.09.2016, 187 от 22.09.2016, 189 от 22.09.2016, 188 от 22.09.2016, 194 от 26.09.2016, 212 от 11.10.2016, 213 от 11.10.2016, 206 от 10.10.2016, 208 от 06.10.2016, 198 от 29.09.2016, 42 от 07.04.2016, 45 от 12.04.2016, 53 от 14.04.2016, 106 от 23.06.2016, 93 от 16.06.2016, 105 от 23.06.2016  на общую сумму 117 232 руб. Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ООО "РИФ-Инвест" образовалась задолженность в размере 37 686 руб.  


При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).   

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику штраф за период с 23.08.2016 по 03.08.2017 в размере 1 143 руб. 51 коп.


Все споры по договору решаются путем переговоров (пункт 7.1).

04.05.2017 ответчику вручено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней (л.д.83). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 в редакции протокола разногласий от 17.02.2016, при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, протокол разногласий  и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара от 17.02.2015.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "АМИКС" поставило ответчику продукцию по вышеуказанным УПД.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем, за ООО "РИФ-Инвест"  образовалась задолженность перед ООО "АМИКС" в размере 37 686 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.4, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета штрафа ответчиком не опровергнута, контррасчет штрафа не представлен.

Расчет штрафа произведен истцом от суммы долга по УПД, по которым оплата не осуществлена ответчиком, по ставке в размере 0,01% за период с 23.08.2016 по 03.08.2017. Сумма штрафа составляет 1 143 руб. 51 коп.  

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 143 руб. 51 коп. за период с 23.08.2016 по 03.08.2017.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.


Требование истца о взыскании штрафа, начиная с 04.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "АМИКС" (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 19.06.2017 подписан договор 316 (далее – договор, л.д. 119), согласно условиям которого, исполнитель, по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную в п. 2.1 настоящего договора, по делу по взысканию задолженности в размере 37 686,10 руб., а также процентов, штрафов, пени с ООО "РИФ-Инвест"…  (пункт 1.1)

Стоимость услуг исполнителя … составляет 5 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно платежному поручению №113 от 06.07.2017  ООО "АМИКС" оплатило аванс за юридические услуги ИП ФИО2 в размере 2 500 руб. (л.д. 121).

При этом доказательств оплаты оставшейся суммы (2 500 руб.) по договору, материалы дела не содержат, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.


Таким образом, ООО "АМИКС" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "АМИКС" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и штрафа, обеспечено представление  интересов истца в предварительном судебном заседании 15.11.2017 и судебном заседании 15.11.2017.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг представителя на сумму 2 500 руб., устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "РИФ-Инвест" в пользу ООО "АМИКС" – 2 500 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежит.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Инвест" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" задолженность по  договору от 17.02.2015 в размере 37 686 (Тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты за период с 23.08.2016 по 03.08.2017 в сумме 1 143 (Одна тысяча сто сорок три) руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (Пять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Инвест" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "АМИКС"  штраф, начисленный на сумму долга 37 686 руб. 00 коп. за период с 04.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                подпись                                                                      

                И.А. Горлатых