Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-109381/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-109381/19


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Триа-Гамма» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Триа-Гамма»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по заявлению ООО «Триа-Гамма» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 702 447 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДизайнПроф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее - ЗАО «ДизайнПроф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Триа-Гамма» (далее – ООО «Триа-Гамма», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» задолженности в размере 27 702 447 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Триа-Гамма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по заключенному между ЗАО «ДизайнПроф» (заказчик) и ООО «Стройдом» (подрядчик) договору подряда от 11.01.2018 № Д-П/СД-п-11/01, и право требования по которому было уступлено последним ООО «ТриаГамма» по договору цессии № СтройД/Тр-г/ДизП/01-19 от 22.01.2019.

Кредитором в обоснование заявленных требований была представлена копия договора подряда от 11.01.2018 № Д-П/СД-п-11/01 и копии справок по форме КС-3, локальных смет и актов по форме КС-2, а также договор уступки права требования № СтройД/Тр-г/ДизП/01-19 от 22.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов, заключенный между ЗАО «ДизайнПроф» и ООО «Триа-Гамма».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ООО «Стройдом» в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами договора подрядных правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реального выполнения работ по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ со стороны ООО «Стройдом».

Судами принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников ООО «Стройдом» по состоянию на 01.01.2018 состояла из одного человека, в связи с чем, обоснованно поставлена под сомнение возможность досрочного выполнения определенного спорным договором объема работ, требующих как финансовых затрат, так и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

Судами также установлено, что в отношении ООО «Стройдом» 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 16.01.2019 единственным участником общества принято решение о ликвидации (сообщение о данном факте размещено в Вестнике государственной регистрации № 1124 от 13.03.2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-8189/2019 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

В данном случае кредитор не доказал, что сделки носили реальный характер.

Судами также обоснованно отклонены ссылки кредитора на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238401/19 от 02.06.2019, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Триа-Гамма» о взыскании с ЗАО «ДизайнПроф» задолженности по договору № Д-П/СД-п-11//01 от 11.01.2018 в размере 27 702 447,00 руб., в связи с его отменой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и оставлением искового заявление ООО «Триа-Гамма» без рассмотрения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Триа-Гамма» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Триа-Гамма».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов