Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А55-35971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-35971/2020
г.Самара
14 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2021 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", Россия 443048, г. Самара, Самарская область, территория ОАО "Электрощит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиБиоТехник", Россия 191036, <...> лит. А, пом. 2-Н

о взыскании неустойки по договору поставки № 352176115 от 22.03.2018 в сумме 408 224,93 руб., а также государственной пошлины в размере 11 165 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021

установил:

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПолиБиоТехник" неустойки по договору поставки № 352176115 от 22.03.2018 в сумме 408 224,93 руб., а также государственной пошлины в размере 11 165 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ; определением суда от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования признает в части, по основаниям, указанным в отзыве и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Поставщик) (с 28.02.2020 - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») и ООО «ПолиБиоТехник» (Покупатель) 22.03.2018 года был заключен Договор поставки № 352176115, согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

Предоплата в размере 30% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в речение 10 банковских дней после подписания настоящего Договора и получения соответствующего счета.

Платеж в размере 70% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности Оборудования на складе Поставщика и подписанного Сторонами акта о готовности Оборудования к использованию.

За просрочку оплаты в соответствии с п. 3.1 Договора с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования.

По предоплате Поставщик выставил Покупателю счет № 352176115 от 13.04.2018 в сумме 11 279 686,08 рублей, который был оплачен Покупателем 17.05.2018 годаплатежным поручением № 491.

По условиям Договора (пп.а п.3.1 Договора) ООО «ПолиБиоТехник» обязан был осуществить предоплату в срок до 27.04.2018 года.

Как указывает истец по предоплате срок оплаты нарушен на 20 дней, согласно расчетам истца сумму штрафа составила - 225 593,72 рублей (11 279 686,08 руб./100х0,1%х20 дней).

02.08.2018 года ЗАО «ПС «Электрощит»-ТМ Самара» уведомило письмом за исх. №ДРП02-2210 ООО «ПолиБиоТехник» о готовности Оборудования к использованию и необходимости произвести окончательный платеж в соответствии с пп.Ь п. 3.1 Договора.

10.08.2018 года Стороны подписали акт приемо-сдаточных испытаний, который является основанием для возникновения у Покупателя обязательства по оплате (Решение и Постановление по делу №А56-145252/2018).

Как указывает истец ООО «ПолиБиоТехник» обязан был произвести оплату до 24.08.2018 года, а фактически полностью оплатил стоимость Оборудования только 07.09.2018 года платежным поручением № 1055 в сумме 15 219 267,52 руб., тем самым нарушил срок оплаты на 12 дней. Согласно расчета истца сумма штрафа составила 182 631,21 руб. (15 219 267,52/100х0,1%х12).

Общая сумма штрафа составила 408 224,93 рублей (225 593,72 + 182 631,21= 408 224,93).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 20094 от 16.10.2010, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Как указывает ответчик срок начисления неустойки, на сумму авансового платежа, следует исчислять со дня получения счета. Кроме того, имеется еще одно отлагательное условие, согласно пункту 3.3 договора от 22.03.2018 платеж, предусмотренный пунктом 3.1.а названного договора, осуществляется после выпуска по поручению поставщика в пользу покупателя безотзывной банковской гарантии возврата полученной предоплаты на сумму 11 279 686,08 рублей 08 копеек, то есть 30 % от итоговой суммы по Договору, со сроком действия до 31.07.2018.

Банковская гарантия, а также счет на оплату, направлены истцом 24.04.2018 и получены ответчиком лишь 26.04.2018, что подтверждается сведениями оператора почтовой связи АО «ДХЛ Интернешнл».

В связи с чем, по мнению ответчика, срок внесения авансового платежа (10 банковских дней), предусмотренный п. 3.3 договора от 22.03.2018 подлежит исчислению с 27.04.2018.

Также ответчик считает, что с учетом того, что ст. 112 ТК РФ Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», следующие дни в 2018 годы являлись выходными: 29 и 30 апреля, 1,2,5,6,9,12,13 мая, десятым рабочим (банковским) днем являлось 15.05.2018. Оплата авансового платежа произведена платежным поручением № 491 от 17.05.2018.

В связи с чем, ответчик считает, что период просрочки авансового платежа составляет 2 дня (16.05.2018, 17.05.2018), сумма неустойки составила 22 559,37 руб. (11279686,08*0,001*2).

Ответчик считает довод истца о наличии в договоре от 22.03.2018 условия о возможности предварительного направления документов по электронной почте необоснованным. При этом, ответчик не отрицает, что стороны достигли соглашения о возможности направления документов по электронной почте (с последующим досылом почтовой связью) и указали контактные электронные адреса, используемые для обмена юридически значимыми документами.

Также ответчик указывает, что документы, являющиеся основанием для перечисления авансового платежа (банковская гарантия от 09.04.2018 и счет от 13.04.2018) ответчик по электронной почте, в соответствии с положениями раздела 12 договора от 22.03.2018, не получал, в связи с чем, сроки оплаты должны исчисляться с момента получения ответчиком таких документов по почте.

Ответчик считает, что наличие в платежном поручении ссылки на дату счета, определенную истцом (13.04.2018), факта его направления ответчику по электронной почте не подтверждает, как и не подтверждает такого факта письмо истца с указанием на необходимость внесения платы по договору.

В части неустойки на сумму окончательного платежа, ответчик ссылается на проект дополнительного соглашения № 1 к Договору № 352176115 от 22.03.2018, а также счет №352176115/1 от 23.08.2018 на сумму 11 100 000,00 рублей 00 копеек на осуществление окончательного платежа за часть оборудования, готовую к отгрузке: заказ № 352176115/1 (ячейки типа КРУ-СЭЩ-63 = 1 комплект), которые были направлены истцом в адрес ответчика 23.08.2018.

В счете истца от 23.08.2018 имеется ссылка на то, что платеж осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018.

Указанная в счете сумма, соответствует сумме подлежащей уплате согласно пп. б п. 3.1 договора от 22.03.2018 в редакции названного дополнительного соглашения от 23.08.2018 за часть оборудования, а именно за исполненный заказ № 352176115/1 (ячейки типа КРУ-СЭЩ-63 = 1 комплект).

Дополнительное соглашение также предусматривает, что иная часть оборудования (которая не была готова к отгрузке на дату его подписания) оплачивается после составления соответствующего акта о его готовности к использованию.

Ответчик, дополнительное соглашение подписал и направил истцу, одновременно оплатив счет № 352176115/1 от 23.08.2018 (платежное поручение № 970 от 23.08.2018).

Как указывает ответчик, он действуя добросовестно и полагая, что истцом дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2018 также будет подписано, ожидал от истца уведомления о готовности оставшейся части оборудования подлежащего оплате и выставления соответствующего счета. Однако истец от подписания дополнительного соглашения в приложенной им же редакции уклонился. Несмотря на это 06.09.2018 истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части оборудования № 352176115 на сумму 15219267,52 руб.

07.09.2018 по результатам осмотра оборудования, подлежащего оплате и составления акта о его готовности (прилагается к отзыву) ответчик незамедлительно произвел оплату оставшейся части оборудования (платежное поручение № 1055 от 07.09.2018) на указанную выше сумму (имеется в материалах дела).

Также ответчик указывает, что при вынесении судебных актов по делу № А56-145252/2018 не оценивалась добросовестность его действий истца в ситуации с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018, а равно наличие либо отсутствие вины ответчика в несвоевременном внесении платежей по договору от 22.03.2018.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 3.1 Договора. Договор подписан Сторонами 03.04.2018 года и с этой даты вступил в силу (п. 11.1 Договора).

Из п. 3.3 Договора следует, что платеж, предусмотренный пл. а) п. 3.1 Договора, осуществляется после выпуска по поручению Поставщика в пользу Покупателя безотзывной банковской гарантии возврата полученной предоплаты на сумму 11 279 686,08 рублей, то есть 30% от итоговой суммы по Договору, со сроком действия до 31.07.2018 года. Текст гарантии должен быть предварительно согласован с Заказчиком.

Ответственным лицом за исполнением данного Договора от Ответчика выступал руководитель проектов ФИО3, с которым велась электронная переписка о согласовании банковской гарантии и ему же направлялся 13.04.2018 года счет на оплату аванса, что подтверждается приложенными истцом в материалы дела электронными письмами.

Стороны пунктом 11.5 Договора согласовали, что заключение дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, заявок, прочих документов к настоящему договору допускается путем обмена документами, подписанными надлежащим образом и переданными по электронной почте или факсу, с последующим досылом оригиналов в течение 30 дней, с даты направления электронных копий.

Судом установлено, что в п.12.2 Договора (реквизиты Покупателя) указаны следующие электронные адреса Покупателя: s.polyakova@polybiotechnik.ru; r.nevzorov@polvbiotechnik.ru.

Истец 09.04.2018 направил в адрес Ответчика сканированную копию банковской гарантии в обеспечении возврата аванса, что подтверждается электронным письмом от 09.04.2018, направленным по следующим электронным адресам: ФИО3 (a.titov@polybiotechnik.ru); ФИО4 (r.nevzorov@poIybiotechnik.ru).

13.04.2018 Истец направил счет на оплату аванса, что подтверждается электронным письмом от 13.04.2018, направленным по следующим электронным адресам: ФИО3 (a.titov@polybiotechnik.ru); в копии - ФИО4 (r.nevzorov@polybiotechnik.ru).

Таким образом, указанные электронные письма подтверждают направления Поставщиком в адрес Покупателя документов, являющихся основанием для оплаты - банковская гарантия направлена по электронной почте ответчику 09.04.2018 года, а счет на оплату аванса 13.04.2018 года.

Следовательно, довод ответчика, указный в отзыве на исковое заявление, о получении банковской гарантии и счета на оплату аванса 26.04.2018 года не соответствует материалам дела.

Исходя из вышеизложенного Истец надлежащим образом выполнил условия п. 11.5 Договора. Документы, направленные по электронной почте, также были направлены Ответчику почтовой связью.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить аванс в срок до 27.04.2018 года, между тем, оплату произвел только 17.05.2018 года платежным поручением № 491, указав основанием оплаты счет № 352176115 от 13.04.2018 года, что также подтверждает факт наличия счета у Ответчика.

Также в материалы дела истцом было представлено письмо, адресованное Ответчику за исх. № ДРПО2-1360 с просьбой произвести оплату авансового платежа.

Срок оплаты, 10 банковских дней исчисляется с 16.04.2018 года, поскольку 14 и 15 апреля 2018 года являлись выходными днями.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты аванса на 20 дней за период с 28.04.2018 года по 17.05.2018 года.

За просрочку оплаты в соответствии с п. 3.1 Договора с Покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования.

Согласно расчета истца штраф за нарушение срока оплаты аванса составляет сумму - 225 593,72 рублей (11 279 686,08 руб./100 х 0,1% х 20 дней). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается, по основаниям указанным выше.

Относительно начисления штрафа на сумму окончательного платежа, суд установил следующее.

В соответствии с пп. Ь) п. 3.1 Договора - Платеж в размере 70% (окончательный платеж) от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности Оборудования на складе Поставщика и подписанного Сторонами акта о готовности Оборудования к использованию.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 к Договору и счет № 352176115/1 от 23.08.2018 года, не принимается судом, так как дополнительное соглашение № 1 не подписано Сторонами, в связи с чем оно не имеет законной силы.

При этом своим гарантийным письмом от 20.08.2018 года за исх. № 20/08-2 ответчик признал сумму долга, указав на то, что в одностороннем порядке изменяет условия оплаты, гарантирует два платежа - 20.08.2018 года и 12.09.2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел окончательную оплату 23.08.2018 года и 07.09.2018 года.

При этом, 10.08.2018 года Стороны подписали акт приемо-сдаточных испытаний, который - является основанием для возникновения у Покупателя обязательства по оплате (Решение и Постановление по делу №А56-145252/2018).

Довод ответчика о том, что при вынесении судебных актов по делу № А56-145252/2018 не оценивалась добросовестность его действий истца в ситуации с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2018, отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Судом было исследовано как дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2018, так и действия сторон. Суды в деле № А56-145252/2018 определили срок окончательной оплаты - 10.08.2018 года (дата подписания Сторонами акта приемо-сдаточных испытаний).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок для окончательной оплаты и ООО «ПолиБиоТехник» подлежит исчислению с 11.08.2018 года, следовательно, срок для окончательной оплаты и ООО «ПолиБиоТехник» до 24.08.2018 года (10 банковских дней с момента получения информации о готовности оборудования к отгрузке - Сторонами подписан Акт приемо-сдаточных испытаний).

Ответчик произвел полную оплату стоимости оборудования 07.09.2018 года платежным поручением № 1055 в сумме 15 219 267,52 руб., чем самым нарушил срок оплаты на 12 дней (период с 25.08.2018 года по 07.09.2018 года).

Согласно расчета истца, штраф составляет сумму 182 631,21 руб. (15 219 267,52/100 х 0,1% х 12).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет штрафа не представил.

Ответчик в отзыве на иск, возражает относительно взыскания неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет начисленных истцом процентов, из расчета двукратной учетной ставки Банка России за день просрочки исполнения обязательств по договору, согласно которому считает подлежащими взысканию пени в размере 152 978,86 руб. и с учетом произведенного зачета пени подлежат взысканию 93 984,01 руб. (152 978,86-58 994,85). Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре, при этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Кроме того, ответчиком начислены пени в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 0,36% в размере 58 994,85, при этом ответчик в контррасчете начисленные истцом проценты считает из расчета двукратной учетной ставки Банка России за день просрочки исполнения обязательств по договору.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа исходя из ставки 0,1% в размере 408 224,93 руб. является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Также, суд учитывает, незначительность срока просрочки и то, что неустойка начислена на авансовый платеж в размере 225 593,72 руб., при просрочке 20 дней, а на окончательную оплату в размере 182 631,21 руб., при просрочке 12 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% от стоимости товара явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку (штраф) с 408 224,93 руб. до 204 112,47 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется. В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолиБиоТехник" в пользу Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку по договору поставки № 352176115 от 22.03.2018 в сумме 204 112,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 11 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Т.М. Матюхина