Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А82-4138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.07.2020 г.)

Дело № А82-4138/2019
г. Ярославль
06 августа 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СПД проект», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно»

о взыскании 1800293.40 руб.

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.20 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 3 635 462 руб. 96 коп., в том числе 1 686 310 руб. 86 коп. задолженность в виде разницы в расчетах, возникшей за счет ошибки в примененных индексах при составлении акта №16, 1 932 330 руб. 24 коп. задолженность по дополнительному соглашению №2 к Договору, 16 821 руб. 86 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПД проект», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, требования не признал, указал, что между Учреждением и ООО «Петрополис», правопреемник которого последующем - ООО «Дельта», уступившее права по данному договору Истцу в соответствии с договором уступки права требования по Договору от 25.06.2017 года № б/н, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений непроизводственного назначения административного здания, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен по итогам открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме № 09/15 ИЦ, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке товаров, работ, услуг Учреждения. Общая стоимость выполнения работ по договору, определенная по итогам вышеуказанной процедуры, составила 47 332 749 руб. 87 коп., то есть договором была установлена твердая цена договора. Согласно порядку расчетов по договору (пункт 2.2.4. Договора) оплата Заказчиком выполняемых Подрядчиком работ осуществлялась поэтапно и окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы должны быть произведены Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по всем этапам, предусмотренным графиком работ. Во исполнение порядка сдачи-приемки выполненных работ (раздел 5 Договора) Подрядчиком были составлены соответствующий акт - Акт о приемке выполненных работ № 16 от 16.10.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2015 года за отчетный период с 30.04.2015 по 28.08.2015 года, определяющие стоимость выполненных работ по договору в размере 43 382 058,55 руб. Стоимость выполненных работ Заказчиком не оспаривалась. Итоговая цена договора - стоимость выполненных работ, была конкретизирована в отчетных документах - в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и согласована обеими сторонами договора путем подписания отчетных документов по Договору. Оплата выполненных работ была произведена Заказчиком в полном объеме 16.10.2015 года и Договор закрыт исполнением на сумму 43 382 058, 55 рублей. Требование Истца об оплате суммы в размере 1 686 310,86 копеек по акту о приемке выполненных работ № 18 от 25.01.2017 года, по мнению Учреждения, несостоятельно и не влечет обязанности Заказчика оплатить стоимость допущенной Подрядчиком ошибки, увеличивающей стоимость договора, в виду следующего. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по договору работ является сдача результата работ Заказчику. В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора подготовка исполнительных и отчетных документов по договору должна осуществляться Подрядчиком, а Заказчик их рассматривает и принимает исполнение Подрядчиком обязательств по договору путем подписания отчетных документов. Подрядчик, являясь профессиональным участником строительной сферы, исполняя обязательства по договору, руководствуясь техническими заданием (приложение 1 к договору), до подписания отчетных документов со своей стороны мог и должен был выявить допущенные своим работником ошибки. Поскольку Подрядчик подготовил и подписал отчетные документы по Договору 16.10.2015 года, он тем самым согласовал окончательную стоимость выполненных работ. Как уже было указано выше - итоговая цена договора составила 43 382 058,55 рублей. Увеличение цены договора условиями договора не предусмотрено. В ответ на требование о дополнительной оплате уже принятых Учреждением работ по договору в сумме 1 686 310,86 рублей, учреждением было отказано в оплате (письмо от 02.05.2017 № 01-08/0486). Требование оплаты дополнительных работ по договору на сумму 1 932 330,24 руб., по мнению Учреждения, так же не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего. Ссылка Истца в качестве основания для оплаты выполненных Подрядчиком дополнительных работ на дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.07.2017 несостоятельна, поскольку в исполненный сторонами договор внести изменение в соответствии с действующим законодательством невозможно. Обязательства между сторонами по Договору прекращены надлежащим исполнением - выполнением работ и представлением отчетных документов Подрядчиком, и принятием Заказчиком результатов работ, подписанием отчетных документов Подрядчика и оплатой стоимости выполненных работ по Договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 г. ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ удовлетворено. Судом определен комиссионный характер производства экспертизы, в комиссию эксперта включена ФИО5. Срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2019 г. Заключение поступило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец с учетом заключения эксперта представил письменные пояснения, указал, что право требования задолженности по оплате работ выполненных по Дополнительному соглашению №2 к Договору возникло у ООО «Максинвест» на основании договора переуступки прав требования от 20 июля 2017 года заключенному между ООО «Максинвест» и универсальным правопреемником ООО «Петро полис» - ООО «ДЕЛЬТА». О состоявшейся переуступке прав требований Ответчик был уведомлен письменно. ООО «Дельта» передало Ответчику письма о состоявшейся переуступке прав требования 21.07.2017 гола и 27.06.2017 года. ООО «Максинвест» передало Ответчику письма о состоявшейся переуступке прав требования 27.06.2017 года и 28.07.2017 года. Факт наличия согласия Ответчика на производство дополнительных работ подтверждается заключенным 12 июля 2017 года дополнительным соглашением №2 к Договору, в соответствии с которым ООО «Дельта» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 932 330 рублей 24 копейки на основании локальных сметных расчетов №№1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д (п.2 Дополнительного соглашения). ООО «Дельта» выполнило все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами №№1-Д, 2-Д, 3-Д, 4-Д и передало указанные работы Заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.07.2017 года по форме КС-3 и актами выполненных работ №№ 1,2,3,4 от 12.07.2017 года. Оплата произведенных работ по Дополнительному соглашению №2 к Договору Ответчиком не производилась. Заключение дополнительного соглашения №2 к Договору не противоречит действующему законодательству. Так пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 47 332 749 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением №2 стороны уменьшили стоимость работ по Договору которая, с учетом пунктов 1.1. и 1.2. указанного соглашения, составила сумму в размере 45 314 388 рублей 79 копеек, что не превышает общую начальную цену Договора указанную в п.2.1. При этом ч.5 ст.4 223-ФЗ предусмотрено, что в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Кроме того ч.1 ст. 2 223-ФЗ указывает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. В свою очередь п. 10.13.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.09.2016 года Заказчик по согласованию с участником закупки вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемой продукции. Соответственно условие об изменения объема и стоимости работ предусмотренное дополнительным соглашением №2 к Договору не противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, дополнительное соглашение №2 заключено в рамках действия Договора. Так п.8.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех договорных обязательств. В рамках исполнения Договора Истец и Ответчик пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ в рамках первоначальной общей стоимости работ по Договору (п.2.1. Договора), что не противоречит нормам действующего законодательства РФ. На момент подписания Дополнительного соглашения №2 Договор сторонами не расторгнут. Соответственно дополнительное соглашение заключено Истцом и Ответчиком в период действия договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 к Договор) составила 1 784 756 рублей 24 копейки. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 1 784 756 рублей 24 копейки. Оплата работ по дополнительному соглашению к Договору согласно пункту 4 указанного соглашения должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2018 года.

Истец представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности по дополнительному соглашению в размере 1 784 756 руб. 24 коп., 15 537 руб. 16 коп. проценты за период с 10.01.2019 г. по 19.02.2019 г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с учетом заключения эксперта направлял пояснения, указал, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке Учреждения по итогам проведения конкурентной процедуры. Выполненные подрядчиком работы в соответствии с представленным им актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2015 за отчетный период с 30.04. 2015 по 28.08.2015 года, определяющих стоимость работ по договору в размере 43 382 058,55 руб. были приняты Учреждением, с учетом согласования указанных документов представителем Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно», которое осуществляло технический надзор за объектом строительства, на основании заключенного договора № 12-05/14/15 ИЦот 15.05.2015 года, в соответствие с п. 2.1.7. которого ООО «Прогресс-техно» выполняло проверку актов выполненных Работ и контролировало внесение соответствующих изменений при выявленных в актах недостатках. Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме 16.10.2015 года в сумме 43 382 058,55 руб. Поскольку Подрядчик получил денежные средства в соответствии с условиями договора на основании отчетных документов, содержащих стоимость фактически выполненных работ за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Любые требования об оплате выполненных работ по исполненному договору несостоятельны. Данное положение касается как требования Подрядчика от 25.01.2017 года об оплате разницы по акту о приемке выполненных работ № 16 в сумме 1 686 310,86 рублей, так и требования об оплате дополнительных работ в соответствии с соглашением от 12.07.2017 года. Подрядчик, подготовив и подписав отчетные документы по договору, тем самым определил стоимость выполненных им работ по договору в вышеуказанном размере - 43 382 058,55 руб. Также, по мнению Учреждения, несостоятельно требование по оплате дополнительных работ по договору в сумме 1 932 330,24 руб. по соглашению от 12.07.2017 года. Данное соглашение, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и нормам Закона № 223-ФЗ. Так, в соответствии с условиями договора Подрядчик должен был выполнить работы в полном объеме, предусмотренные всеми разделами рабочей документации, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта № 1, объектными сметными расчетами и локальными сметными расчетами, указанными в пункте 7 Технического задания. Более того, соглашение, заключенное по истечении 1,5 лет после исполнения договора, в отношении которого оно заключалось, по мнению учреждения ничтожно в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. Такая правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. Соответственно, заключение дополнительного соглашения с нарушением положений Закона № 223-ФЗ в обход конкурентных способов нарушает права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Учреждение считает, что указанная задолженность отсутствует в виду надлежащего исполнения своих обязательств по договору и полной оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС и справок о стоимости. Претензии к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ на этапе приемки Учреждением не предъявлялись, поскольку при отсутствии надлежащих специалистов в Учреждении функции заказчика по строительному контролю были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно». И именно ООО «Прогресс-Техно» осуществляло контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 27.12.2019 года № 946/1-3-16.1, виды и объемы работ отраженные в некоторых актах приемки выполненных работ не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты которых имеются на объекте исследования. Несоответствия выражаются в наличии документальных завышений и занижений объемов вышеуказанных работ. При этом эксперт также выявил наличие несоответствия видов и объемов работ, отраженных в отчетной документации, фактически выполненным, выразившееся в завышении объемов работ по актам о приемке выполненных работ, и отметил частичное выполнение работ по некоторым актам. По итогам экспертизы стоимость работ по договору (с учетом дополнительных работ, а также с учетом стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ на благоустройство территории и монтаж локальной сети) составляет 43 858 385,32 (сорок три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 32 копейки), при этом стоимость дополнительных работ, в которые экспертом выделены не только работы, указанные подрядчиком в качестве таковых в соответствии с соглашением, но и работы, выполненные в объемах, превышающих объемы по договору, а также работы соответствующие по своему виду договору, но выполненные с использованием строительных материалов, конструкций и оборудования, отличающихся от предусмотренных договором, составляет 2 566 793,16 руб. Учитывая выводы эксперта, а также позицию Учреждения относительно порядка и согласования выполнения дополнительных работ, объем которых, согласно заключению эксперта, не только завышен в отчетных документах относительно фактически выполненного, но и включает в себя работы, указанные в актах выполненных работ по договору, оплата выполненных работ подрядчику была выполнена с переплатой. Так, на основании экспертного заключения разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору без учета дополнительных работ (43 858 385,32 руб. - 2 566 793,16 руб. = 41 291 592,16 руб.) и стоимостью оплаченных Учреждением денежных средств в сумме 43 382 058,55 рублей составляет 2 090 466,39 руб. Подрядчик получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, а правовых оснований для взыскания с Учреждения дополнительных денежных средств за дополнительные принятые работы не имеется. В дополнение ответчик представлял пояснения по делу, указав, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику и до ответа заказчика обязан приостановить работы. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения понесенных убытков. В заключении экспертизы установлено следующее, что сумма по всем актам (в том числе и дополнительным работам) составляет 45 314 388,79 рублей. Величина установленного документального завышения составляет 3 983 008,52 рублей. Стоимость всех дополнительных работ 782 036,92 рублей. Если из стоимости всех актов вычесть стоимость документального завышения и прибавить стоимость дополнительных работ, установленных экспертизой, то получается сумма в размере 42 113 417,19 рублей. Учитывая, что Учреждением было оплачено актов на сумму в размере 43 382 058,55 и вычесть сумму, которая получилась на основании экспертного заключения, то можно полагать, что истец необоснованно обогатился на сумму в размере 1 268 641,36 рублей.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2015 г. между государственным автономным учреждением Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" /Заказчик/ и общество с ограниченной ответственностью «ПетроПолис» /Подрядчик/ заключен договор № 30-04/09/15 ИЦ, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные п. 3.1 настоящего договора, выполнить следующие работы: по капитальному ремонту нежилых помещений непроизводственного назначения административного здания, общей площадью 1731,84 кв. м., в том числе технический этаж 63,81 кв. м. по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору составляет 47 332 749 руб. 17 коп., в том числе 7 220 249 руб. 87 коп.

Во исполнение условий заключенного договора Подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «ПетроПолис») выполнены согласованные работы.

25.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" /Цессионарий/ заключен Договор уступки права требования по Договору № 30-04/09/15 ИЦ, согласно п. 1.1, 1.3 которого в соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ИНН <***>, ОГРН <***> по заключенному между Цедентом и Должником договору подряда № 30-04/09/15 ИЦ от 30 апреля 2015 года в части оплаты долга по акту КС-2 № 16 от 16.10.2015 года, акту КС-2 №18 от 25.01.2017 года и акту освидетельствования ошибок выявленных в акте №16 по форме КС-2 в размере 1 686 310,86 рублей, в том числе НДС 18% в размере 257 233 руб. 86 коп., право требования которого в безусловном порядке переходит к Цессионарию. Объем права, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 686 310,86 руб., в том числе НДС 18% в размере 257 233 руб. 86 коп. Право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты/неустойку/штрафы/пени. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

12.07.2017 г. между государственным автономным учреждением Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПетроПолис») /Подрядчик/ заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 30-04/0915 ИЦ от 30.04.2015 г., согласно п.п. 1, 2, 3 которого общая стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 43 382 058 (Сорок три миллиона триста восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% 6 617 602 (Шесть миллионов шестьсот семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 15 копеек». Стоимость дополнительных работ, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает а ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объекту (видам работ), предусмотренным в проекте, на момент подписания соглашения составляет 1 932 330 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста тридцать) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% 294 762 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 24 копенки. Стоимость определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1-Д, 2-Д, 3-Д. 4-Д являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1. раздела 2 Договора «Цена договора и порядок расчетов», изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 45 314 388 (Сорок пять миллионов триста четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% 6 912 364 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек».

20.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" /Цессионарий/ заключен Договор уступки права требования по Договору № 30-04/09/15 ИЦ, согласно п. 1.1, 1.3 которого в соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ИНН <***>, ОГРН <***> по заключенному между Цедентом и Должником договору подряда № 30-04/09/15 ИЦ от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению №2 к указанному договору от 12.07.2017 г., в части оплаты долга в сумме 1 932 330 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% в сумме 294 762 руб. 24 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 12.07.2017 г. к договору подряда № 30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015 г., право требования которого в безусловном порядке переходит к Цессионарию. Объем права, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 932 330 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% в размере 294762 рубля 24 копеек. Право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Претензией от 29.10.2018г. истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга по Договору № подряда № 30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г. в части неоплаченной стоимости выполненных работ (возникшей в результате счетной ошибки), а также в части дополнительных работ.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работ, сдал результат работ заказчику, заказчиком результат работ принят, оплачен.

Спор, возникший между подрядчиком и заказчиком, касается объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение позиции истец ссылается на подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ, а также односторонние акты.

В целях определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда №30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...>. Виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 (№2-5,7-10,16,17 по таблице №1 заключения), не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования - административное здание по адресу: <...>, на момент проведения экспертного осмотра. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> (с учетом дополнительных работ, а также с учетом стоимости, отраженной в актах КС-2 на благоустройство территории и монтаж локально-вычислительной сети - поз.1,6,21 табл.№1 заключения), составляет 43 858 385,32 руб., в том числе стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору подряда №30-04/09/15 ИЦ от 30.04.2015г по капитальному ремонту административного здания по адресу: <...> (с учетом работ, указанных подрядчиком как дополнительные и отраженные в актах о приемке выполненных КС-2 - составляет 2566793,16 руб.

Ответчик полагает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме, так как заказчиком оплачено 43 382 058,55 руб., в то время как стоимость работ по договору (без учета дополнительных работ) составляет 42 113 417,19 руб. Дополнительные работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат, так как не предусмотрены условиями основного договора, а дополнительное соглашение противоречит требованиям закона.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать стоимость дополнительных фактически выполненных работ без учета стоимости работ, оплаченных по основному договору, полагает, что дополнительное соглашение заключено в рамках действующего договора, не противоречит требованиям законодательства, проведение работ подрядчиком производилось по согласованию с заказчиком.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в объеме, соответствующем сумме разницы между суммой произведенной ответчиком оплаты и стоимости фактически выполненных работ, включая фактически выполненные дополнительные работы.

Согласно заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 43 858 385,32 руб., сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 43 382 058,55 руб., следовательно, сумма неоплаченных заказчиком денежных средств составляет 476 326,77 руб.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта оценены судом, отклонены, выводы в части правильности проведения обследования кровли, изложенные в технических пояснениях специалиста, являются мнением определенного лица и не свидетельствуют о необоснованности либо недостоверности заключения эксперта.

Довод истца о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена в большем объеме с учетом стоимости фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению, без учета произведенной подрядчику оплаты отклонен судом, так как подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, нежели оплачено заказчиком. Имея на дату заключения договоров уступки переплату по договору, в объеме, превышающем стоимость фактически выполненных работ, подрядчик в части уступил истцу несуществующее право.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ по причине отсутствия извещения подрядчика о необходимости их выполнения отклонены судом, так как, подписав дополнительное соглашение, заказчик признал не только необходимость выполнения дополнительных работ, но и принял на себя обязательства по их оплате. Определенные экспертом как дополнительные работы на сумму 782 036,92 руб. согласно заключению эксперта и пояснениям специалиста выполнены по основному договору, представляют собой замену работ, предусмотренных в локальных сметных расчетах, приняты ответчиком в полном объеме в рамках исполнения основного договора.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения в силу противоречия его требованиям закона оценены судом, отклонены.

Из материалов дела следует, что Договор № 30-04/09/15-ИЦ от 30.04.2015г. заключен в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ответчик полагает, что в период действия договора цена не увеличивалась, дополнительные соглашения не заключались, работы выполнялись при очевидном отсутствие обязательства, полагает в рассматриваемом споре применимыми правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013г. № 37/13, от 28.05.2013г. № 18045/2012, Определении ВС РФ от 10.08.2016г. № 302-ЭС16-6514.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения по причине нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ) судом оценены, отклонены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключением дополнительного соглашения не имеется.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на подрядчика.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. /Определение ВС РФ от 11.03.2020 г. N 302-ЭС19-16620/.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Так как факт выполнения работ подтвержден материалами дела (заключение эксперта), обязанность по оплате подтверждена Дополнительным соглашением № 2 от 12.07.2017г., требования истца о взыскании долга в неоплаченной части подлежит удовлетворению.

С учетом стоимости оплаченных работ сумма долга составляет 476 326,77 руб., в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства по оплате выполненных работ требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Так как судом установлено наличие обязательства ответчика в сумме 476 326,77 руб. проценты подлежат начислению на действительную сумму долга.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 19.02.2019г. составляет 4 146 руб. 65 коп.

С определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 476 326 руб. 77 коп. задолженность, 4 146 руб. 65 коп. проценты по состоянию на 19.02.2019г., 8274 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 20.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИНВЕСТ" из федерального бюджета 10 159 руб. 31 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 22.02.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.