Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А23-7956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7956/2017
27 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141075, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249100, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (353500, <...>,

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО1 на основания решения от 15.07.2014 № 2,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» о признании договора аренды котельной № 31-14/AR от 30.09.2014 недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений сослались на пропуск срока исковой давности; указывали, что истец не является стороной сделки, а ООО «Муниципальные энергетические системы» является добросовестным арендатором.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «Муниципальные Энергетические системы» (арендатор) 30.09.2014г. был заключен договор аренды автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 N Ф05-2858/14 по делу N А40-142838/12 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано, суд кассационной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 г. N RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 признано право собственности за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...> (1/2 доли).

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Судами по делу № А82-7765/2014 установлены следующие обстоятельства:

- согласно Свидетельства о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз- Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года.

- заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик – ООО «МЭС», заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной. После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора.

При этом стороны согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

Созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком.

Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику.

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды от 30.09.2014г. автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 недействительным истец ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды заключен 30 сентября 2014 ранее возникновения и регистрации права собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз»;

- в договоре аренды отсутствует существенное условие – стоимость договора аренды;

- в банковских реквизитах ООО «Моторгаз-Транстехгаз» указан банк КБ «Местный кредит», который закрыт с 01.07.2014г.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7765/2014 , право собственности в размере ? на указанный объект недвижимости в виде нежилого здания, в котором находится принадлежащее ООО «ТЭСК» оборудование, признано за ООО «ТЭСК». Распоряжение котельной должно осуществляться по соглашению между правообладателями;

- договор, срок действия которого больше года, в установленном законом порядке не зарегистрирован;

- у ответчиков отсутствует лицензия Ростехнадзора об эксплуатации опасного производственного объекта;

- сделка совершена с целью прикрытия сделок по теплоснабжению;

- у ООО «Моторгаз-Транстехгаз» отсутствуют документы, доказывающие законность покупки котельной у ООО «Промспецмонтаж»;

- договор аренды подписан ФИО2 как директором по Уставу, но директор в это время по Уставу была ФИО3, избранная 05.09.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 74 данного Постановления Пленума предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «ТЭСК» стороной оспариваемого договора в 2014 году не являлось.

Право собственности на долю неделимого объекта недвижимости –автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>, признано за истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7765/2014 от 06.03.2017г.

Следовательно, с указанной даты у истца, как у законного собственника ? доли спорного объекта возникает право на реализацию своих правомочий как долевого собственника и «долевого арендодателя» по договору аренды от 30.09.2014г., предусмотренных нормами гражданского законодательства, в том числе право на реализацию соответствующих способов защиты права ООО «ТЭСК».

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Любое распоряжение спорным имуществом с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7765/2014 от 06.03.2017г. может осуществляться исключительно долевыми собственниками в рамках ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение соответствующих сделок, направленных на продление договора аренды.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой 2014 года требований закона и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Заключая спорный договор аренды в 2014 году, ответчик выступал единоличным собственником.

Сами по себе доводы истца о заключении в 2014 году договора на неопределенный срок, отсутствия соглашения о стоимости, заключения договора ранее регистрации права собственности, отсутствия полномочий у генерального директора ответчика, отсутствия лицензии Ростехнадзора, не свидетельствуют о ничтожности договора аренды.

Довод истца о том, что спорная сделка совершена с целью прикрытия сделок по теплоснабжению, не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев