Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А46-6334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6334/2017
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644527, <...>, пом. 2П)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о злоупотреблении правом,

в заседании суда приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2016 № 55 АА 1449678,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика – директор ФИО3, после перерыва не явились, извещены,

от ФИО3 - ФИО3 лично, после перерыва не явились, извещены,

от ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», общество) о взыскании в пользу ФИО1 5 215 440 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в пользу ФИО2 5 432 750 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 28.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее – ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»).

Определением суда от 21.07.2017 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-1403/2017 и А46-1404/2017.

В соответствии с определением от 02.11.2017 произведена замена состава суда, дело № А46-6334/2017 передано на рассмотрение судье Голобородько Н.А.

Определением суда от 09.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12117/2017.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу № А46-6334/2017 возобновлено.

ООО «ОМУ № 3» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о злоупотреблении правом (том 4 л.д. 34-36).

Определением суда от 16.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с определением от 04.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-6334/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу № А46-6334/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2017 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО1, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

2) Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2017 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО5.

Определением суда от 28.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу уточнения вопросов, поставленных перед экспертом, а также продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 21.01.2019 вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, изложены в следующей редакции:

1) Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2016 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО1, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

2) Какова действительная стоимость доли вышедшего 30.12.2016 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-6334/2017, продлен до 11.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу продления срока проведения экспертизы по делу № А46-6334/2017

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 893-02/19 от 28.02.2019, в судебном заседании 18.03.2019 суд возобновил производство по делу.

Так как представленное в материалы дела заключение эксперта № 893-02/19 от 28.02.2019 не содержало ответы на вопросы, поставленные судом в определении Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, определением от 20.05.2019 суд приостановил производство по делу № А46-6334/2017 до представления экспертным учреждением заключения эксперта по вопросам, указанным в определении суда от 21.01.2019.

Определением суда от 22.05.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-6334/2017.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1036-05/19 от 16.05.2019 в судебном заседании 10.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и уточнялись, и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО1 3 111 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 544 765 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019; взыскать с ООО «ОМУ № 3» в пользу ФИО2 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 567 463 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 10.06.2019 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал с учетом уточнений.

ООО «ОМУ № 3», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требования возражало, полагая их необоснованными.

ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования полагает необоснованными.

ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

После перерыва в судебном заседании ООО «ОМУ № 3» в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании из материалов дела не усматривается. Ответчиком документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя общества не представлены, как не представлены и доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в котором ООО «ОМУ № 3» дополнило встречный иск следующим требованием: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества зарплату директора в сумме 354 041 руб. 75 коп. и 339 880 руб. 09 коп. в качестве приходящейся на них доли расходов по содержанию общества, возникших из-за их намеренных действий.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Протокольным определением суда от 11.06.2019 г. в принятии данных уточнений судом отказано, поскольку данные уточнения встречного иска представляют собой новые требования, которые ранее не заявлялись, и подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком в материалы дела представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 10.06.2019 г.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не подписывалось, возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует.

В связи с вышеизложенным, поскольку текст мирового соглашения, соответствующий требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения у суда отсутствуют.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ОМУ № 3», ФИО3, ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ОМУ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОМУ № 3» по состоянию на 26.04.2017 учредителями (участниками) ООО «ОМУ № 3» являлись ФИО3 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 400 руб., ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников ООО «ОМУ № 3» от 27.12.2016 г., которые получены обществом 30.12.2016 г.

Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли ФИО1 и ФИО2 послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 устава ООО «ОМУ № 3» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «ОМУ № 3» иного не предусмотрено (пункт 6.3 устава).

Таким образом, срок выплаты действительной стоимости долей истцов наступил 30.03.2017.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1036-05/19 от 16.05.2019 об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ОМУ № 3», принадлежащих ФИО1 и ФИО2, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», доля в размере 24 % в уставном капитале вышедшего 30.12.2016 г. из состава участников ООО «ОМУ № 3» ФИО1, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом округления составляет 3 111 360 руб.; доля в размере 25 % в уставном капитале вышедшего 30.12.2016 г. из состава участников ООО «ОМУ № 3» ФИО2, определенная в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом округления составляет 3 241 360 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1036-05/19 от 16.05.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают действительную стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале общества.

Доводы ответчика, изложенные в устном выступлении в судебном заседании и письменных пояснениях о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения № 1036-05/19 от 16.05.2019, либо о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, и выводов проведенной по делу экспертизы не опровергают.

Предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения № 1036-05/19 от 16.05.2019 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли ФИО1 составляет 3 111 360 руб., ФИО2 - 3 241 000 руб.

Доводы ООО «ОМУ № 3» об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истцов о взыскании действительной стоимости долей в связи с возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОМУ № 3» о признании должника несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-2351/2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

При этом, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд полагает, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, требования ФИО1 и ФИО6 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы ООО «ОМУ № 3» об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истцов о взыскании действительной стоимости долей в связи с их восстановлением в качестве участников общества, в подтверждение чего представлена копия решения единственного участника ООО «ОМУ № 3» № 3 от 15.03.2019 г., судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 подпункта «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявления истцов в письменной форме об отзыве заявлений о выходе из общества и восстановлении их как участников общества и передаче им соответствующих долей в уставном капитале общества в материалы дела не представлены, истцы факт подачи таких заявлений отрицают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение единственного участника ООО «ОМУ № 3» № 3 от 15.03.2019 г. не повлекло для истцов правовых последствий в виде восстановления их в качестве участников общества (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку оно принято в отсутствие их волеизъявлений о восстановлении в статусе участника общества и явно противоречит их интересам, реализуемым путем подачи иска о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, нарушая основные начала гражданского законодательства о приобретении и осуществлении гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представляет, по мнению суда, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств выплаты истцам действительной стоимости их долей суду не представлено, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 - 3 111 360 руб., в пользу ФИО2 - 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.04.2017 по 10.06.2019 в сумме 544 765 руб. 05 коп. и 567 463 руб. 57 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОМУ № 3» суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Во встречном исковом заявлении ООО «ОМУ № 3», ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, просит признать поведение ФИО2 и ФИО1 по инициированию искового заявления в отношении общества по настоящему делу злоупотреблением правом и недобросовестным и на этом основании исковые требования ФИО1 и ФИО2 по делу № А46-6334/2017 оставить без удовлетворения.

Как указано выше, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, встречные исковые требования фактически представляют собой возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву злоупотребления истцами гражданским правом.

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены,

Обращение истцов в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно счету № 1022 от 13.03.2019 расходы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

ФИО1 представлен чек-ордер Сбербанка России от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающий внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением от 11.06.2019 г. суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.12.2018, за проведение экспертизы.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644527, <...>, пом. 2П) в пользу ФИО1 3 111 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 544 765 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644527, <...>, пом. 2П) в пользу ФИО2 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 567 463 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов