Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-17113/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17113/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Боровской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф, пом. 05Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «ГСК «Берег» (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании части задолженности и пеней по договору субподряда, компенсации простоя

при участии:

- от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016)

- от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от18.06.2015), после перерыва: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ГСК «Берег» (далее – Компания, ответчик) о взыскании части задолженности по договору субподряда от 16.06.2016 № 1916-П (далее – Договор) в размере 30 000 руб., части пеней в размере 12 000 руб., части неустойки в размере 3 000 руб., части компенсации простоя работ в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2017 истец представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 965 000 руб., пени в размере 203 663 руб. 10 коп., компенсацию простоя работ в размере 223 610 руб., неустойку в размере 11 880 руб.13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 31.08.2017 явились представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 01.09.2017 до 14 час. 00 мин. для ознакомления ответчика с материалами дела. Материалы дела представлены представителю ответчика в зале судебного заседания для фотографирования (представитель ответчика произвел фотокопирование).

Судебное заседание 01.09.2017 продолжено судом после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 01.09.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 965 000 руб. задолженности, 203 663 руб. 10 коп. неустойки, 223 610 руб. компенсации простоя, судебные расходы.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 16.06.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работу по погружению ударным способом железобетонных свой – оболочек на строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-9 «Балтия», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты 27.06.2016 и завершены 18.07.2016.

Стоимость работ составляет 2 544 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора подрядчик оплачивает аванс в размере 850 000 руб. Окончательная оплата за фактический объем работ осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (пункты 4.3, 4.6 договора).

Также, согласно пункту 4.7 Договора подрядчиком оплачивает простой оборудования, возникший по его вине, в размере 30 000 руб. в сутки.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 2.1.5. 2.2.14 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 797 от 04.07.2016 ответчиком оплачен аванс в размере 763 200 руб.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016, от 07.10.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 07.10.2016 № 81 Компания признала наличие простоя продолжительностью 7,454 суток по ее вине; размер компенсации составил 223 610 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, частично не оплатила, задолженность составила 965 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1916-09 от 16.12.2016).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд также учитывает, что дело находится в суде с мая 2017 года, соответственно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с его материалами и подготовки мотивированных возражений (при их наличии); по итогам ознакомления с материалами дела в судебном заседании 31.08.2017 ответчик мотивированных возражений также не заявил, достоверность имеющихся в материалах дела двухсторонних документов (Договора, актов, УПД) не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.6 Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 12.08.2016 по 30.04.2017 и составляет 203 663 руб. 10 коп. Расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 203 663 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что подрядчик оплачивает простой субподрядчика во вине/инициативе подрядчика (в том числе, получение проектных решений, разрешений на производство работ, согласований с другими организациями и т.д.) начиная с третьей смены простоя за весь период работ по Договору в размере 30 000 руб. в сутки (включая НДС).

Требование истца о взыскании стоимости простоя техники в размере 223 610 руб. также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, поскольку факт наличии простоя подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом № 81 от 07.10.2016, подписанным сторонами. От ответчика возражений относительно данного УПД не поступило, УПД подписан генеральным директором, проставлена печать организации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 74 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.02.2017 № 7, копия расходного кассового ордера № 4 от 22.02.2017 на сумму 74 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, расчет истца не оспорен; в материалы дела представлены двухсторонние документы, подтверждающие наличие задолженности.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 75 истец перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 24 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Генподрядная строительная компания «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спектр» 965 000 руб. задолженности, 203 663 руб. 10 коп. неустойки, 223 610 руб. компенсации простоя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Генподрядная строительная компания «Берег» в доход федерального бюджета 24 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.