Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А07-38032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38032/2019
г. Уфа
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027502100047), третье лицо: Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 006 руб. 01 коп

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000128357), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027502100047) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 5 534руб.05коп., неустойки в размере 3 109руб.67коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. производство по делу №А07-38032/2019 в части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000128357) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОВРЕМЕННИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-38032/2019 на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2).

Ранее, 26.02.2020 г. через канцелярию судом ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027502100047) было направлено ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что спор возник из отношений в сфере потребления, где потребителем является гражданин – ФИО1, что свидетельствует о том, что требование не относится к компетенции арбитражного суда.

Собственником машино-места: № 442, кадастровый номер 02:55:000000:37128; № 345, кадастровый номер 02:55:000000:27988; № 344, кадастровый номер 02:55:000000:28000, расположенных по адресу: <...> (корпус № 86) является физическое лицо ФИО1, обязанное в силу закона нести бремя содержания своего имущества. Как указывает ответчик ФИО1, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современник» не заключалось каких-либо договоров, в том числе на предоставление коммунальных услуг (электроэнергии), услуг по содержанию машино-мест. Ответчик Индивидуальный предприниматель просит передать настоящее дело № А07-38032/2019 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

14.08.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности. Согласно возражениям истца, ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2005 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Ответчика является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Зданием автостоянки относится к комплексу Бизнес-центра «Капитал», состоящему из 6 нежилых корпусов с офисными и торговыми помещениями.

Ответчик помимо парковочных мест также является собственником нежилого помещения, расположенного в корпусе №1 Бизнес Центра «Капитал». Согласно выписке в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус»", что подтверждает коммерческий вид деятельности.

Также Ответчик обращалась с заявлениями от 04.04.2019 г. и 04.07.2019 г. к Истцу с предоставлением сведений об автомобилях, которые имеют право занимать парковочные места в здании автостоянки.

Следовательно, парковочные места используются также с коммерческой целью. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования парковочных мест для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости Ответчик – ФИО1 указана как физическое лицо, само по себе не свидетельствует о том, что и ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в ст. 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46).

В соответствии с п. 1 Постановления N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца п. 3 Постановления N 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

То есть, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027502100047) обладает статусом индивидуального предпринимателя с 21.01.2005 г. и на момент подачи настоящего иска не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

14.08.2020 г. через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которого довод третьего лица о том, что между ответчиками и третьим лицом заключены договора управления, и, соответственно, третье лицо оказывало услуги и законно выставляло счета на оплату, является несостоятельным. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (применение по аналогии закона). Согласно п. 26. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (применяемый по аналогии закона) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Таким образом, договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, прекратил свое действие 27.04.2018 г., в день принятия решения собственниками нежилого здания о смене способа управления и выборе в качестве управляющей организации истца.

Кроме того, вопросом №2 повестки дня, оформленное протоколом от 27.04.2018 г., принято решение с 10 мая 2018 года отказаться от услуг Третьего лица - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по управлению нежилым зданием (автостоянка).

Вопросом №6 повестки дня, того же протокола, решено уполномочить ФИО3 подписывать от имени собственников с Истцом договор управления нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (автостоянка). Факт того, что ответчик, при наличии договора управления зданием, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией, не участвовали в его подписании и не заключили отдельный договор управления, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в силу приведенных норм законодательства. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ (применяемый по аналогии закона) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, в связи с выбором новой управляющей компании – истца, прежняя управляющая компания – третье лицо утратило свой статус, обязана была прекратить оказание услуг и не вправе была выставлять счета на оплату и получать платежи от собственников помещений. Довод третьего лица о том, что ответчик исполнили свои обязательства, произведя оплату третьему лицу, поэтому истец не вправе требовать повторной оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае повторной оплаты нет, а имеет место оплата ненадлежащему лицу, которая, по смыслу действующего законодательства, оплатой коммунальных услуг не является. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик - 1 получил 15.04.2018 г. сообщение о проведении внеочередного общего собрания и решение собственника.

Таким образом, Ответчику было известно о проведении внеочередного общего собрания собственников о смене способа управления, соответственно ответчик должен был производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги истцу, а не третьему лицу – ненадлежащему получателю. Довод третьего лица о том, что истец не имел права управлять зданием автостоянки в связи с обеспечительными мерами является необоснованный. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 г. по делу № 2-4455/2018 г. в удовлетворении исковых требований по заявлению собственников о признании недействительным протокола общего собрания собственников, на основании которого истец приступил к управлению зданием, отказано в полном объеме, протокол признан действительным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2018 г. по делу № 33-24371/2018 решение Кировского районного суда оставлено без изменений.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до 17.12.2018 г., даты вступления в законную силу решения суда.

Истец приступил к управлению Автостоянкой в то время, как принятые меры по обеспечению иска прекратили свое действие.

Таким образом, довод третьего лица о том, что был наложен запрет на исполнение решения внеочередного общего собрания собственников и услуги не могли оказываться является не обоснованным и не соответствующим действительности. Истец фактически оказывал услуги по управлению зданием автопарковки, что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения услуг третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2) (далее по тексту – истец) является управляющей организацией здания автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (автостоянка) проведенного в очной-заочной форме с 24.04.2018 г. по 27.04.2018 г. (том № 1, л. д. 17-21) (далее по тексту – Протокол).

Протокол является действующим, в судебном порядке не отменен. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2018 г. по делу № 2-4455/2018 г. протокол признан действительным.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2018 г. по делу № 33-24371/2018 решение Кировского районного суда оставлено без изменений.

07.10.2019г. истец передал, а ООО УК «Капитал» приняло на техническое обслуживание и управление автостоянку, что подтверждается актом приема-передачи объекта на техническое обслуживание и управление от 07.10.2019 г.

Таким образом, истец обслуживал и управлял автостоянкой в период с 27.04.2018 г. по 07.10.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ответчик) является собственником 3 (трех) нежилых помещений (машино-места) с кадастровыми номерами:

-02:55:000000:27988,

-02:55:000000:28000,

-02:55:000000:37128, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Протоколом утвержден проект договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2)

Факт того, что ответчик, при наличии договора управления зданием, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией, не участвовал в его подписании, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в силу приведенных норм законодательства.

Обязанность собственника помещения в здании нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и коммунальные услуги не зависит от наличия или отсутствия договора на управление зданием между управляющей организацией и собственником помещения.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками.

Протоколом утвержден, а также п. 4.4 договора, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества автостоянки в размере 400,00 (четыреста) рублей за 1 (одно) машино-место в месяц.

Согласно п. 3.3.1. договора собственник обязуется оплачивать Управляющей организацией тариф за содержанию и текущей ремонт общего имущества здания, а также коммунальные услуги, индивидуально потребленные собственником, и коммунальные услуги, предусмотренные для содержания общего имущества (СОИ) независимо оттого, используется помещение или нет.

Согласно п. 4.6.1. договора собственник ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующего расчетному обязаны производить оплату услуг Управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, оплату коммунальных услуг за индивидуальное

потребление, оплату коммунальных услуг, предусмотренных для содержания

общего имущества (СОИ), на основании выставленного счета.

Истец ежемесячно направлял почтовым отправлением в адрес ответчика счета на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников.

По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1470,96 руб. за период с сентября 2019 г. по 07.10.2019 г. , что подтверждается актом сверки (том № 1, л.д.85).

Количество машино-мест - 3 шт.

Тариф - 400, 00 руб. за 1 машино-место в месяц

Стоимость в месяц - 1200,00 руб. за 3 машино-мест

Период задолженности - с 01.09.2019 г. по 07.10.2019 г.

Сумма задолженности: 1200,00 руб * 1 мес. (сентябрь 2019 г.) + 1200,00 руб. : 31 день * 7 дней (с 01.10.2019 г. по 07.10.2019 г.) = 1470,96 руб.

Кроме того, в нарушение п. 3.3.1 договора ответчик не вносит плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммуналъных услуг принимается равным нормативам потребления, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.8. договора от своего имени и за свой счёт заключать с энергоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам, арендаторам помещений нежилого здания.

Истцом заключен договор энергоснабжения №020100021014585 от 19.10.2015 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10160 от 21.12.2018 г.

Истец свои обязательства по оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям исполнил в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг в размере 609,29 руб. за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г., что подтверждается актом сверки (том № 1, л.д.86).

Согласно п. 5.2 договора управления, за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором, Собственником/арендатором, предусмотренных настоящим договором, указанные лица уплачивают Управляющей организации штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы не выплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Собственником/арендатором своих обязанностей.

Штрафная неустойка за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников автостоянки составляет за ответчиком: 877,28 руб. за период с 26.02.2019 г. по 13.11.2019г. (том № 1, л.д.87).

Штрафная неустойка за просрочку платежей за коммунальные услуги за ответчиком составляет 48,48 руб. за период с 26.07.2019 г. по 13.11.2019 г. (том № 1, л.д.87).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено в претензионное письмо исх. № 548 от 18.09.2019 г. с требованием погасить задолженность (том № 1, л.д.105-106). Претензионное письмо ответчиком получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении (том № 1, л.107). Кроме того, ответчику было направлено повторно претензионное письмо исх. №644 от 08.11.2019 г. (том № 1, л.д.108-109). Доказательства направления подтверждаются реестром почтовых отправлений (том № 1, л.д.110-114).

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания автостоянка, в котором часть помещений принадлежит ответчику на праве собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В настоящем случае в обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) является собственником 3 (трех) нежилых помещений (машино-места) с кадастровыми номерами:

-02:55:000000:27988,

-02:55:000000:28000,

-02:55:000000:37128, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (том № 1, л.д.67-75).

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества автостоянки в размере 400,00 (четыреста) рублей за 1 (одно) машино-место в месяц.

Стоимость в месяц – 1200,00 руб. за 3 машино-мест

Период задолженности - с 01.09.2019 г. по 07.10.2019 г.

Сумма задолженности: 1200,00 руб. * 1 мес. (сентябрь 2019 г.) + 1200,00 руб. : 31 день * 7 дней (с 01.10.2019 г. по 07.10.2019 г.) = 1470,96 руб. (том № 1, л.д.10).

Сумма долга по оплате коммунальных услуг составляет 609 руб. 29 коп. за период с июня 2019г. по сентябрь 2019 года

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 080 руб. 25 коп.– неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и обслуживание общего имущества здания и коммунальные расходы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45000019417915 ИП ФИО1 15 апреля 2018 года получила сообщение о проведении внеочередного общего собрания и решение собственника, следовательно, с этого момента была извещена о проведении внеочередного общего собрания собственников о смене способа управления.

Заключенный ранее с третьим лицом договор управления зданием прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 27.04.2018.

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по оплате за коммунальные услуги, а также факт оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, не доказано погашение задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 080 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников автостоянки в размере 877,28 руб. за период с 26.02.2019 г. по 13.11.2019г. (том № 1, л.д.87) и штрафной неустойки за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 48,48 руб. за период с 26.07.2019 г. по 13.11.2019 г. (том № 1, л.д.87).

Согласно п. 4.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммуналъных услуг принимается равным нормативам потребления, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2 договора управления, за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных настоящим договором, собственником/арендатором, предусмотренных настоящим договром, указанные лица уплачивают управляющей организации штрафную неустойку в размер 0,5 % от суммы не выплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения собственником/арендатором своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом обстоятельств отсутствия между сторонами договорных правоотношений в силу незаключенности договора управления, оснований для начисления пени, указанной в п. 5.2 проекта договора управления у суда отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Геосфера» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027502100047) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ИНН <***>, ОГРН 1 1 8 0 2 8 0 0 0 4 2 2 2) сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги в размере 2 080 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов