Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-55581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55581/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "ЯСНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 65 948 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО3, директор, решение №5 от 29.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ЯСНЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 65 948 руб. 33 коп.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.11.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, указал, что обязательства по договорам им исполнялись надлежащим образом. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2020 14:00.

В предварительном судебном заседании 15.01.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 04.02.2020 истец представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 10.02.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63 840 руб. 11 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №31/12-1 на техническое обслуживание домофонной системы и системы телевизионного наблюдения от 31.12.2010, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, а в случае необходимости ремонта домофонной системы и системы телевизионного наблюдения, находящиеся в пользовании заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, согласно условиям настоящего договора, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В рамках договора ответчик выставил счет № 68 от 13.07.2018, оплаты по которому произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №144 от 18.07.2018, №226 от 17.10.2018, №279 от 28.11.2018:

1. Перенос 3 видеокамер на сумму 3 300 руб. (1100 руб./шт.)фактически перенесена 1 видеокамера на сумму 1 100 руб., задолженность ответчика составляет 2*1100=2 200 руб. (ответчиком не оспаривается).

2. Перенос 6 мачт освещения дворовой территории исходя из изменения ограждения двора на сумму 14 460 руб. (2410 руб./шт.).

Фактически перенесено 2 мачты на общую сумму 4820 руб. Задолженность ответчика составляет (4*2410,00) 9 640 руб. (ответчиком не оспаривается).

3. Перенос шлагбаума на сумму 6 500 руб. По утверждению истца, работы не выполнялись, в связи с чем задолженность ответчика составляет 6 500 руб. 00 коп.

4. Монтажный комплект стоимостью 16 200 руб.

Как указал истец, монтажный комплект товариществу не передавался, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подписанные со стороны товарищества, в связи с чем задолженность ответчика за непоставленный монтажный комплект составляет 16 200 руб. 00 коп.

Итого задолженность ООО «СТБ » по оплатам, произведенным ТСЖ «Ясный» в рамках счета №68 от 13.07.2018 составляет 34 540 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П11/01-1 от 11.01.2011.

Ответчик выставил счет № 42 от 24.05.2018, по которому истцом оплачено 28 800 руб. 00 коп. за 6шт. светильников по 4 800 руб./шт., что подтверждается платежным поручением №108 от 20.06.2018.

Фактически произведена поставка и монтаж 4 светильников, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 20.02.2019 №20-2/19-1.

Таким образом, задолженность ответчика составляет (2 светильника *4800.00 +2*800,00 (монтаж)) = 11 200 руб. 00 коп.

В рамках договора на монтаж оборудования №M18-09/18 от 18.09.2019 истцом произведена предварительная оплата на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №204 от 19.09.2018, №224 от 03.10.2018, №248 от 24.10.2018, №282 от 29.11.2018.

Ответчик выполнил следующие работы:

- перенос металлических секций ограждения (без блоков ФБС) в количестве 15,60 м. на общую сумму 29 899 руб. 89 коп.;

- перенос 3 калиток на сумму 12 000 руб.;

- заливка 12 м. фундамента на сумму 65 000 руб.;

- изготовление и монтаж 2 шт. распашных ворот на сумму 20 000 руб.;

- изготовление и монтаж калитки на сумму 5 000 рублей;

Всего стоимость выполненных работ составила 131 899 руб. 89 коп., следовательно, по расчету истца, в рамках договора на монтаж оборудования № М18-09/18 от 18.09.2019 задолженность ответчика составила 18 100 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 63 840 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. №21 от 17.04.2019 об отсутствии актов приемки-сдачи работ по договору №31/12-1 от 31.12.2010, исх. №24 от 29.04.2019 с требованием вернуть имеющееся неосновательное обогащение, однако требования истца были оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 63 840 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, по расчету суда с учетом имеющихся в деле документальных доказательств, сумма неосновательного обогащения по договору №№31/12-1 на техническое обслуживание домофонной системы и системы телевизионного наблюдения от 31.12.2010 (счет №68 от 13.07.2018) составила 28 040 руб. 00 коп.:

1. Не произведен перенос 2 видеокамер (1100 руб./шт.), фактически перенесена 1 видеокамера на сумму 1 100 руб., сумма долга – 2 200 руб. 00 коп.

2. Не произведен перенос 4 мачт освещения дворовой территории исходя из изменения ограждения двора (2 410 руб./шт.), фактически перенесено 2 мачты на общую сумму 4 820 руб., сумма долга – 9 640 руб. 00 коп.

3. Монтажный комплект стоимостью 16 200 руб. (счет №68 от 13.07.2018) также не установлен, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика с учетом произведенной истцом оплаты.

В рамках договора поставки светильников № П11/01-1 от 11.01.2011 ответчиком представлена подписанная истцом товарная накладная на сумму 28 800 руб. 00 коп. №75 от 11.09., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был передан истцу, при этом истец указанный довод не опроверг, о фальсификации товарной накладной не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

По договору на монтаж оборудования №M18-09/18 от 18.09.2019 истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, утверждал, что общая длина перенесенных секций составляет 15,6 м.

Суд предлагал сторонам составить совместный акт осмотра объекта для произведения замеров, однако стороны совместный осмотр произвели, такой двухсторонний акт не составили, имеют разногласия по объему выполненных ответчиком работ: по акту истца вместо 24 м сделано 15,6 м, по акту ответчика – 25,51 м.

С данном случае, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что объем выполненных работ был меньшим, чем указал ответчик. В свою очередь, ответчик про проведении осмотра на месте указал на перенос ограждения - 25,51 м, представил фото- и видео-материалы.

При таких обстоятельствах в данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 100 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 28 040 руб. 00 коп., принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 28 040 руб. 00 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 121 руб. 77 коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению №247 от 14.08.2019 государственная пошлина в размере 84 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Товарищества собственников жилья "ЯСНЫЙ" неосновательное обогащение в размере 28 040 (двадцать восемь тысяч сорок) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) руб. 77 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "ЯСНЫЙ" излишне уплаченную по платежному поручению №247 от 14.08.2019 государственную пошлину по иску в размере 84 (восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева